Постанова № 3944622, 18.06.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/237

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.06.2009 р.                                                                                 № 2а-187/09/2670-6/237

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІМІЛК"

до Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники: від позивачаБогатов Ю.М., Стрельцова О.Ю., Гринь Г.В., Сидоренко В.А. від відповідача Лісогор Т.М., Стаценко М.А. 18.06.2009 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнімілк» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 04.08.2008 р. №0000872320/0, від 16.10.2008 р. №0000872320/1 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2216 393,40 грн.; від 04.08.2008 р. № 000862320/0, від 16.10.2008 р. № 0000862320/1 про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1055 506,50 грн.;

та від 16.10.2008 р. №0001152320/1 про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 264579,00 грн.

Позивач –ТОВ «Юнімілк»вказує на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку щодо порушення Товариством п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР в частині продажу товару нижче ціни придбання, п.5.1 ст. 5 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону в частині віднесення до валових витрат послуг з мерчандайзингу, інформаційно-консультаційних та маркетингових отриманих від суб’єктів господарювання, які на думку відповідача, не підтверджені первинними документами. А також, порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в частині включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості отриманих від постачальників мерчандайзингових, інформаційно-консультаційних та маркетингових на підставі отриманих податкових накладних від суб’єктів господарювання.

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки всі необхідні документи, які підтверджували виконання господарських операцій були надані перевіряючим. Тому, висновок акту перевірки щодо порушення ТОВ «Юнімілк»вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість»суперечить обставинам справи. А тому, зменшення суми від’ємного значення по податку на додану вартість за травень, липень, вересень 2007 р. та березень 2008 р. на загальну суму 188220,00 грн. не відповідає нормам Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач –ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що Товариством в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при здійсненні експортних операцій по продажу молока знежиреного сухого занизило звичайну ціну, оскільки придбання ним вказаного товару відбувалося за ціною вищою ніж ціна продажу. Також, підприємством в порушення п.5.1 ст. 5 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону віднесено до складу валових витрат вартість отриманих мерчандайзингових, інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 1212201,00 грн.

Окрім того, позивачем в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»включено до податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості отриманих від постачальників мерчандайзингових, інформаційно-консультаційних та маркетингових на підставі отриманих податкових накладних від суб’єктів господарювання, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 703671,00 грн., в результаті чого ТОВ «Юнімілк»було зменшено суму від’ємного значення по податку на додану вартість за травень, липень, вересень 2007 р. та березень 2008 р. на загальну суму 188220,00 грн.

На думку відповідача, донарахування Товариству податкового зобов’язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій, та зменшення суми від’ємного значення по податку на додану вартість відповідає чинному законодавству України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімілк»за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р. За результатами перевірки був складений Акт від 18.07.2008 р. №2982/23-33543684-608. Перевіркою були встановлені порушення:

1)          п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 4.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижений податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1 212 201,00 грн. а саме:

-          в 2 кварталі 2007 р. на суму 234 882,00 грн.

-          в 3 кварталі 2007 р. на суму 243 523,00 грн.

-          в 4 кварталі 2007 р. на суму 364 825,00 грн.

-          в 1 кварталі 2008 р. на суму 368 971,00 грн.

2)          п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижений податок на додану вартість у розмірі 703 671,00 грн., a саме:

-          за квітень 2007 р. на суму 26 263,00 грн.;

-          за червень 2007 р. на суму 63 114,00 грн.;

-          за липень 2007 р. на суму 33 240,00 грн.;

-          за серпень 2007 р. на суму 65 761,00 грн.;

-          за жовтень 2007 р. на суму 84 552,00 грн.;

-          за листопад 2007 р. на суму 134 836,00 грн.;

-          за грудень 2007 р. на суму 53 765,00 грн.;

-          за січень 2008 р. на суму 29 380,00 грн.;

-          за лютий 2008 р. на суму 212 787,00 грн.

3)          п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємству зменшено суму від'ємного значення по ПДВ за перевіряємий період на 188 220,00 грн., а саме:

-          за травень 2007 р. на суму 91 129,00 грн.;

-          за липень 2007 р. на суму 50 492,00 грн.; за вересень 2007 р. на суму 34 763,00 грн.;

-          за березень 2008 р. на суму 11865,00 грн.

ТОВ «Юнімілк»25.07.2008 р. не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті, звернулося до відповідача із запереченнями на Акт перевірки.

05.08.2008 р. позивач отримав відповідь ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 30.07.2008 р. № 14343/10/23-608, згідно з якою висновки акту перевірки залишені без змін.

ТОВ «Юнімілк»11.08.2008 р. отримало податкові повідомлення-рішення:

-          від 04.08.2008 р. № 0000872320/0, у відповідності до якого за порушення ТОВ «Юнімілк»п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.7.4.1, пп. 7.4.3 п. 4.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 2 216 393,4 грн., з яких 1212 201 грн. податкове зобов'язання за основним платежем та 1 004 192,40 грн. штрафні (фінансові) санкції;

-          від 04.08.2008 р. № 0000862320/0, у відповідності до якого за порушення ТОВ «Юнімілк»пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість»нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 055 506,50 грн., з яких 703 671,00 грн. податкове зобов'язання за основним платежем та 351 835,50 грн. штрафні (фінансові) санкції;

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, ТОВ «Юнімілк»19.08.2008 р. звернулося зі скаргою № 249 на податкові повідомлення-рішення від 04.08.2008 р. № 0000872320/0 та від 04.08.2008 р. №0000862320/0.

За результатом розгляду скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 13.10.2008 р. № 21010/10/25-011 податкові повідомлення-рішення від 04.08.2008 р. № 0000872320/0 та від 04.08.2008 р. № 0000862320/0 залишені без змін, а скарга ТОВ «Юнімілк»від 19.08.2008 р. № 249 без задоволення. Крім того, рішенням ДПІ від 13.10.2008 р. № 21010/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги донараховано суму ПДВ всього у розмірі 880 055,00 грн., у т.ч. за серпень 2007 р. 329 972,00 грн., за жовтень 2007 р. - 117 932,00 грн.; за листопад 2007 р. - 136 219,00 грн.; за грудень 2007 р. - 329 972,00 грн., за січень 2008 р. -29 380,00 грн.; за лютий 2008 р. - 212 787,00 грн.; а також зменшено суму від'ємного значення ПДВ за березень 2008 р. на суму 11 836,00 грн., яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ТОВ «Юнімілк»20.10.2008 р. отримав податкові повідомлення-рішення від 16.10.2008 р. № 0000872320/1, від 16.10.2008 р. № 0000862320/1 та від 16.10.2008 р. № 0001152320/1.

          В подальшому позивач звернувся до ДПА України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 04.08.2008 р. № 0000872320/0, 04.08.2008 р. № 0000862320/0 від 16.10.2008 р. № 0000872320/1, від 16.10.2008 р. № 0000862320/1 та від 16.10.2008 р. №0001152320/1. За результатом розгляду скарги Товариства податковими органами, спірні податкові повідомлення –рішення були залишені без змін, скарга ТОВ «Юнімілк»без задоволення.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо правомірності застосування до позивача вищевказаних норм законодавства, в т.ч. правомірності накладення штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Юнімілк»в періоді, який перевірявся, здійснював операції з оптової торгівлі продуктами харчування. Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 21160/05 від 13.10.2005 р., позивач має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД:

51.53.0 - оптова торгівля молочними продуктами;

51.39.0          - неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

52.27.0          - роздрібна торгівля молоком та молочними продуктами у спеціалізованих магазинах;

52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом.

Фактично за період, що перевірявся, підприємство займалося продажем молочної продукції, отримувало доходи від оптової та роздрібної торгівлі молочної продукції та експорту молока сухого знежиреного.

Оптова торгівля - це перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підприємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійснюється оптовими торговцями, оптовими фірмами зі збуту промислових товарів, оптовими базами, оптовиками-заготівельниками, власниками складів, експортерами, імпортерами, кооперативними організаціями, які займаються заготівлею та збутом сільськогосподарської продукції тощо.

Підприємство ТОВ «Юнімілк»не має власних офісних та складських приміщень, а також не має власного виробництва продуктів харчування.

Щодо формування валового доходу ТОВ «ЮНІМІЛК»при продажі товару - сухого знежиреного молока на користь нерезидентів нижче ціни придбання суд зазначає наступне.

ТОВ "Юнімілк" придбає товари на території України у основних постачальників-виробників ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" та ВАТ "Галактон" на підставі дистриб'юторських угод від 23.11.2005 р. № 9/08/05, від 23.11.2005 р. № 9, від 24.11.2007 р. № 144.

Постачання здійснюється шляхом центровивозу або самовивозу. Центровивіз - це умови передачі товару від компанії (виробника) дистриб'ютору ( ТОВ «Юнімілк»), згідно яких товар передається на складі Дистриб'ютора (ТОВ «Юнімілк»).

Самовивіз - це умови передачі товару від компанії (виробника) Дистриб'ютору (ТОВ «Юнімілк»), згідно яких товар передається на складі Компанії (виробника) та транспортується до місця призначення силами Дистриб'ютера (ТОВ «Юнімілк») та за його рахунок. При придбанні товарів доставка здійснювалась до складів збереження ТОВ "Юнімілк". Зберігання товарів відбувалося на орендованих складах ТОВ "Юнімілк".

Підприємство, за період який перевірявся, здійснювало експортні операції (товар - молоко знежирене сухе) згідно угоди комісії, а саме:

1.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за договором комісії № 8/8/07 від 29.01.2007 р. Всього було передано товару на суму 1 272 600,0 грн., у кількості 80,0 тонн. Товар було придбано у ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за 1 104 400,00 грн. (без ПДВ, вартість придбання за 1 т. -13 805,00 грн.).

2.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»договір комісії № 8/8/07 від 29.01.2007 р. Контракт № 06/1310-КRG від 13.10.2006 р., № 07/1005-КRG від 10.05.2007 р. Покупець: "OLAM INTERNATIONAL" (Сингапур). Сума 8 534 500,00 грн. Всього було передано товару на суму 8 534 500,00 грн. у кількості 500,0 тонн. Товар було придбано у ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за 6 719 430,00 грн.

3.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за договором комісії № 8/8/07 від 29.01.2007 р. Контракт № 20/06/07 від 20.06.2007 р. Покупець: ТОВ "Прогресивні технології"' (Грузія). Сума 934 250,00 грн. Всього було передано товару на суму 934 250,00 грн., у кількості 50,0 тонн.

4.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за договором комісії № 8/8/07 від 29.01.2007 р. Покупець: "HOOGWEST UKRAINE B.V." (Нідерланди). Сума 3 585 500,00 грн. Всього було передано товару на суму 3 585 500,00 грн., у кількості 200,0 тонн. Товар було придбано у ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за 2 576 173,00 грн.

5.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за договором комісії № 8/8/07 від 29.01.2007 р. Контракт № 5/4/07 від 17.09.2007 р. Покупець: ТОВ "Грузинська дистриб'юційна та маркетингова компанія" (Грузія). Всього було передано товару на суму 2020000,0 грн., у кількості 100,0 тонн. (Вартість 1 т. - 20200 грн. продано 100 т.) Товар було придбано у ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за 1 348 000,00 грн.

6.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за договором комісії № 8/8/07 від 29.01.2007 р. Контракт № 7/4/07 від 18.10.2007 р. Покупець: ТОВ "Казмілк" (Казахстан). Сума 6 065 050,00 грн. Всього було передано товару на суму 6 065 050,00 грн., у кількості 300,0 тонн. Товар було придбано у ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за 4 204 000,0 грн.

7.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за договором комісії № 6/8/08 від 01.02.2008 р. Контракт № УК 080208-01 від 07.02.2008 р. Покупець: ТОВ "Аутспан Інтернешнл" (Росія). Сума 1 767 500,00 грн. Всього було передано товару на суму 1767500,0 грн., у кількості 100,0 тонн.                    

8. ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за договором комісії № 6/8/08 від 01.02.2008 р. Контракт № У/КР-01 від 11.02.2008 р. Покупець: ТОВ "Кварк-Інвест" (Росія). Сума 353 500,0 грн. Всього було передано товару на суму 353 500,0 грн., у кількості 20,0 тонн.

9.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»договір комісії № 6/8/08 від 01.02.2008 р. Контракт № 2/4/08 від 27.02.2008 р. Покупець: ТОВ "Казмілк" (Казахстан). Сума 2 348 250,00 грн. Всього було передано товару на суму 2 48 250,00 грн., у кількості 150,0 тонн.

10.          ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»договір комісії № 6/8/08 від 01.02.2008 р. Контракт № 8017 від 04.03.2008 р. Покупець: "MR MND GHAZWAN AL" (Сирія). Сума 732 250,0 грн. Всього було передано товару на суму 732 250,00 грн., у кількості 50,0 тонн. Товар було придбано у ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за 821 000,00 грн.

Відповідач вважає, що збиток від експортної операції становить 88750,00 грн.

При продажу ТОВ "Юнімілк" товарно-матеріальних цінностей зі складів зберігання підприємствам-покупцям виконувались умови постачання DDU (...місце призначення зазначене), що означає, що зобов'язання продавця з поставки вважаються виконаними після того, як він надав товар у розпорядження покупця в погодженому місці. Продавець повинен нести витрати і ризики, пов'язані з поставкою туди товару, або EXW ("місце зазначене"), що означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто, на заводі, фабриці, складі і т.д.).

Зокрема, продавець не відповідає за завантаження товарів на надані покупцем транспортні засоби. Покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товарів з підприємств продавця до місця призначення. Таким чином, це правило передбачає мінімальні зобов'язання для продавця, тобто підприємства-покупці робили самовивіз товару за власний рахунок. Основні покупці - ТОВ „Фоззі-Фуд"; ТОВ „Фора"; ТОВ „Квіза-Трейд"; ЗАТ „Фоззі"; ТОВ „ТД „Петра"; ТОВ „АТБ-Маркет" та інші. ТОВ "Юнімілк" реалізує товари на підставі угод.

Вартість товару, який надають постачальники, не нижча за звичайні ціни на дані товари, що надаються іншим замовникам.

Ціна придбання товарів формується внаслідок застосування знижки до 14 % згідно з дистриб'юторським договором від 24.11.2007 р. № 144; та до 28 % згідно з дистриб'юторськими договорами № 9/08/05 від 23.11.2005 р., № 9 від 23.11.2005 р. Розмір знижки залежить від асортименту, кількості, ціни на товари.

Невід'ємною частиною даних угод є прайс-листи, що містять інформацію про оптово-відпускні ціни виробника. Прайс-листи, затверджуються повноважною особою постачальника та передаються для обов'язкового виконання дистриб'ютором (ТОВ «Юнімілк»). ТОВ "Юнімілк" реалізує продукцію виробника третім особам (покупцям) за цінами, вказаними в прайсах виробників.

У відповідності із п.п.1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. При цьому справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

У відповідності із ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ, вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Згідно із ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Оскільки, чинним законодавством не встановлено інше, то на ціни на молоко сухе знежирене не поширюється державне регулювання, отже ціни на молоко сухе знежирене є вільними.

Товар - молоко сухе знежирене експортувався в Сирію та Казахстан, і вбачається, що на світовому ринку ціни на молоко сухе знежирене є іншими, ніж на внутрішньому ринку України. Зокрема, у відповідності із інформаційно-аналітичним бюлетенем «Ринок молока»(бюлетені № 27-2 від 14.02.2008 р. та № 29-3 від 14.03.2008 р. (в матеріалах справи) у період лютий-березень 2008 року ціни на сухе знежирене молоко, за якими іноземні покупці погоджувалися придбавати сухе знежирене молоко, вироблене в Україні складали 2500-2900 1150/т (у відповідності до офіційного курсу НБУ періоду лютий-березень 2008 року - 12 625 - 14 645 грн./т). Таким чином, ціни, за яким сухе знежирене молоко було продано ТОВ «Юнімілк»на користь "MR MHD GHAZWAN AL" та ТОВ «Казімілк»(відповідно 14 645,00 грн./т та 15 655,00 грн./т) були не менше від звичайних.

До того ж чинне законодавство розрізняє порядок формування ціни на товар за договорами між резидентами України та зовнішньоекономічними контрактами. У відповідності із ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Згідно із п. 1 Указу Президента України, від 10.02.1996 р. № 124/96 "Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності" установлено, що контрактні ціни у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначаються суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності України на договірних засадах з урахуванням попиту та пропозиції, а також інших факторів, які діють на відповідних ринках на час укладення зовнішньоекономічних угод (контрактів).

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень чинного законодавства, ціни у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначаються з урахуванням:

договірних умов щодо ціни, зазначеної в зовнішньоекономічному контракті (а не в договорі, укладеному між двома резидентами України у відповідності до якого придбано товар, який в подальшому продається нерезиденту); враховується попит і пропозиція на відповідний товар на світовому ринку; враховуються будь-які інші фактори світового ринку, що можуть впливати на ціну товару.

У відповідності із п.п. 1.20.7 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Відповідачем не надано належно допустимих доказів та обґрунтувань стосовно того, що ціни, за якими товар (молоко сухе знежирене) ТОВ «Юнімілк»продавався на підставі зовнішньоекономічних контрактів, не відповідає рівню звичайної ціни. При проведенні перевірки не надавалися запити до нашого підприємства стосовно обґрунтування рівня договірних цін, встановлених у контрактах № 8017 від 04.03.2008 р. з "MR MHD GHAZWAN AL (Сирія) та № 2/4/08 від 27.02.2008 р. із ТОВ «Казімілк»(Казахстан), письмові пояснення про дані операції від посадових осіб ТОВ «Юнімілк»не витребовувалися.

Крім того, слід відзначити, що збиткові операції є невід'ємною частиною господарської діяльності будь-якого підприємства, оскільки, як це зазначено ч. 1 ст. 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється, зокрема на підставі самостійного встановлення ін на продукцію і послуги відповідно до закону, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Отже наявність збиткових операцій у господарській діяльності будь-якого суб'єкта господарювання є цілком природним явищем і ніяким чином не впливає на право платника податків відносити ті чи інші витрати до складу валових і обов'язок сплачувати податок за фактично не отриманий прибуток.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Юнімілк»не допущено порушень чинного законодавства стосовно звичайних цін.

Суд, також не погоджується з позицією відповідача щодо порушення позивачем п.5.1 ст. 5, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", в частині завищення валових витрат за на загальну суму –4 645 305,00 грн., в т.ч. за ІІ кв. 2007 р. –939 526,86 грн.; ІІІ кв. 2007 р. –974 090,52 грн.; ІУ кв. 2007 р. –1 459 302,28 грн.; 1 кв. 2008 р. –1 272 385,34 грн. з огляду на наступне.

За період, який перевірявся, підприємство реалізовувало товарну номенклатуру через мережу супермаркетів, зокрема, здійснювало відвантаження молочної продукції згідно договорів поставки на адресу ЗАТ "Фоззі" (договір поставки № 651/2460/07 від 01.01.2007 р.), ДП "Продмережа" (договір поставки № 2064/07 від 01.01.2007 р.), ТОВ "Квіза-Трейд" (договір поставки № 151158/2060/06 від 15.11.05 р. та додаткова угода № 1 від 01.01.2007 р. до договору) та інші.

Відповідно до умов укладеного договору поставки між ТОВ "Юнімілк" та ЗАТ "Фоззі", перехід права власності на товар відбувається в момент підписання покупцем (ЗАТ „Фоззі") товарної і товарно-транспортної накладної, а також передачі всієї супроводжувальної документації, датою прийняття партії товару вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженими представниками покупця.

За договорами поставки позивача з ДП "Продмережа" № 2064/07 від 01.01.2007 р та № 151158/2060/06 від 15.11.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 р. до договору з ТОВ "Квіза-Трейд", моментом поставки вважається момент передачі продукції постачальника та приймання її покупцем, що підтверджує відміткою в товарно-транспортній накладній (дата, підпис, штамп).

Дослідженням структури валових витрат підприємства встановлено, що значну долю витрат ТОВ "Юнімілк" складають маркетингові заходи (на розміщення та просування продукції), які підприємство (при здійсненні оптових поставок продукції) пов'язує з продажем товарів.

Як свідчать матеріали перевірки ТОВ "Юнімілк" були укладені угоди про надання послуг:

з ЗАТ "Фоззі" - договір про надання послуг мерчандайзинга № 1/36 від 01.01.2007 р.;

з ДП "Продмережа" - угода про надання послуг з розміщення та реалізації продукції №2064/07/1 від 01.02.2007 р. та додаткова угода № 1 від 01.01.2008 р.;

з ТОВ "Квіза-Трейд" - угода про надання послуг з розміщення та реалізації продукції №2060/06 від 01.02.2006 р., договір про надання послуг № 12-07 від 01.07.2007 р.

Зазначеними договорами обумовлено надання покупцями позивача послуг мерчандайзингу, інформаційно-консультаційні та маркетингові, послуг по додатковому розміщенню товарної продукції ТМ "Простоквашино" та ТМ "Галактон" на полицях в торговельних залах супермаркетів мережі "Велика Кишеня".

На підставі актів виконаних робіт за цими послугами ТОВ "Юнімілк" було включено до складу валових витрат вищевказані послуги, послуги по додатковому розміщенню продукції ТМ "Простоквашино" та ТМ "Галактон" на полицях у торгівельних залах мережі супермаркетів.

У сьогоднішніх умовах мерчандайзинг - це новий напрямок торгового маркетингу, що являє собою сукупність усіх заходів щодо просування товару, які здійснюються в місцях роздрібного продажу.

Мерчандайзер - це фахівець, який здійснює всі мерчандайзингові заходи (викладення та розміщення товару, організація локальної реклами, вирішення певних питань цінової політики, інструктаж продавців роздрібних магазинів).

Замовником за цими договором виступає підприємство оптовик, а виконавцем - роздрібне підприємство, тобто, супермаркет з яким укладено угоду і який здійснює кінцеву реалізацію споживачам.

Надання маркетингових, мерчендайзингових та інших послуг з просування товару не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує нормативно-правового акту, який би забороняв або обмежував таку діяльність.

Так, п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень, послуги, які були виключенні відповідачем зі складу валових витрат ТОВ «Юнімілк», відсутні. Крім того, п.5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяє встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення до складу валових витрат платника податку крім тих обмежень, що зазначені в цьому Законі.

У відповідності із пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Як вбачається з викладеного, чинне законодавство не пов’язує право підприємства з віднесення витрат до складу валових від наявності права власності на товар у такого підприємства на момент проведення передпродажних та рекламних заходів відносно відповідних товарів.

Згідно із листом Державної податкової адміністрації України № 3146/6/15-016 від 08.04.2008 р. «Щодо включення витрат на маркетинг до складу валових витрат», якщо витрати на послуги відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи (зокрема, послуги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо), вони відображаються у складі валових витрат.

У листі Державної податкової адміністрації України № 8586/6/15-1416 від 28.09.2004 р. стосовно підприємства, яке здійснює продаж продукції споживачам через мережу дистриб'юторів за договорами (купівлі-продажу), згідно з якими право власності на (товари) продукцію переходить дистриб'юторам на дату поставки, було зроблено висновок, що за наявності укладених договорів між підприємствами та підприємствами роздрібної мережі на послуги з передпродажної підготовки (товарів) продукції (у формі найбільш вигідного порівняно з конкурентами розміщення або позиціювання на торговельному, касовому та іншому обладнанні або конструкції тощо), актів наданих (виконаних) послуг (робіт), платіжних доручень підприємство має право відносити вартість зазначених послуг до валових витрат для обчислення і сплати податку на прибуток.

Відповідно до підпункту «г»п. 4.4.2 ст.4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове роз'яснення є оприлюдненням (офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

Таким чином, ДПА України висловлено позицію про наявність права платника податку на прибуток відносити до складу валових витрати, пов'язані із передпродажною підготовкою товарів, маркетингових та подібних до них витрат.

Основною діяльністю ТОВ «Юнімілк»є оптова та роздрібна торгівля молочними продуктами. Отже стратегія діяльності ТОВ «Юнімілк» полягає у набутті провідних позицій молочного ринку України за рахунок завоювання прихильності споживача та набуттям статусу лідера на ринку в розрізі молочного сегменту продуктів харчування. Фактично мета ТОВ «Юнімілк»полягає в тому, що б кінцевий покупець споживав саме продукцію ТОВ «Юнімілк», а для досягнення цієї мети підприємству необхідно довести до відома споживача про існування продукції ТОВ «Юнімілк»; викликати інтерес споживача до продукції шляхом бездоганного зовнішнього вигляду, високої якості та смаку зазначеної продукції; підтримувати зацікавленість та прихильність споживача до молочної продукції саме ТОВ «Юнімілк».

Дана мета може бути досягнута, в тому числі, шляхом постійного й безперебійного розміщення продукції позивача у доступних для її придбання місцях продажу. Натомість оскільки, Товариство не має власних торгівельних приміщень, та враховуючи, що ЗАТ «Фоззі», ТОВ «Квіза трейд», ДП «Продмережа»мають матеріальну базу та фактичні можливості у допомозі ТОВ «Юнімілк»досягти поставленої мети шляхом постійного й безперебійного розміщення продукції ТОВ «Юнімілк»на своїх торгівельних площах, підприємством були укладен відповідні договори з метою отримання певних послуг, зокрема:

а)          договір про надання послуг мерчандайзингу № 1/36 від 01.01.2007 р. з ЗАТ «Фоззі».У відповідності із умовами зазначеного договору послуги, що надаються позивачу ЗАТ «Фоззі»полягають у розміщенні продукції на торгівельному обладнанні безпосередньо в торгівельних залах в торгівельній сітці, місцях продажу з метою збільшення об'ємів продажу такої продукції, що ведуть до збільшення кількості заявок від ЗАТ «Фоззі»на відвантаження продукції ТОВ «Юнімілк»;

б)          договір про надання послуг з розміщення та реалізації продукції № 2810 від 01.01.2006 р. з ТОВ «Квіза трейд». У відповідності до умов зазначеного договору ТОВ «Юнімілк»отримує послуги мерчандайзингу, що полягають у спеціальному розміщенні та реалізації продукції ТОВ «Юнімілк»на торгових площах ТОВ «Квіза трейд»з метою привернення уваги споживача до продукції та подальшого зростання об'ємів продажів продукції ТОВ «Юнімілк»шляхом збільшення кількості заявок на продукцію, яка поставляється ТОВ «Квіза терйд», тобто збільшення обсягів продукції, яка буде придбана в подальшому. Сутність послуг полягає у тому, що вони є послугами із передпродажних та рекламних заходів і полягають у спеціальному розміщенні продукції ТОВ «Юнімілк»на торгівельних площах ТОВ «Квіза трейд»;          очищенні, контролі за зовнішнім виглядом і постійному поповненні обсягів продукції ТОВ «ЮНІМІЛК»на Торгових площах ТОВ «Квіза трейд»; інформуванні споживачів (покупців) про продукцію ТОВ «Юнімілк»; в)          договір про надання послуг № Д 12-07 від 01.02.2007 р. з ТОВ «Квіза трейд». У відповідності до умов зазначеного договору ТОВ «Юнімілк»отримує послуги із передпродажних заходів, що полягають у додатковому розміщенні продукції під торгівельною маркою «Простоквашино»та торгівельною маркою «Баланс»на спеціальному рекламному обладнанні в торгівельних залах супермаркетів мережі «Велика Кишеня»та підготовки продукції ТОВ «Юнімілк»до продажу (розпакування, розміщення на полицях, контроль за зовнішнім виглядом). При цьому метою надання послуг є привернення уваги споживача до продукції ТОВ «Юнімілк», що призводить до збільшення обсягів її продажу споживачам продукції і більш інтенсивної реалізації такої продукції; г)          договір про надання послуг з розміщення та реалізації продукції № 2064/07 від 01.02.2007 р. з ДП «Продмережа». У відповідності із умовами зазначеного договору ТОВ «Юнімілк»отримує послуги з розміщення і сприяння реалізації продукції ТОВ «Юнімілк», а саме: послуги спеціального розміщення продукції - маркетингові послуги, що полягають у спеціальному розміщенні продукції на торгових площах ДП «Продмережа», обумовлених цією угодою, з метою привернення уваги споживача та подальшого зростання об'ємів продажів продукції шляхом збільшення кількості заявок на продукцію, яка поставляється ДП «Продмережа», тобто збільшення обсягів продукції, яка буде придбана в подальшому; послуги позиціювання –інформаційно - консультаційні послуги, що полягають у вивченні попиту на продукцію, аналізі динаміки попиту, дослідження кон'юнктури ринку, підготовці продукції ТОВ «Юнімілк»до продажу (розпакування, розміщення на полицях, контроль за зовнішнім виглядом тощо), інформуванні споживачів про продукцію ТОВ «Юнімілк». За результатами надання послуг ТОВ «Юнімілк»на виконання умов вищенаведених договорів та на підставі звітів ЗАТ «Фоззі», ТОВ «Квіза трейд», ДП «Продмережа», наданих ними в довільному вигляді ТОВ «Юнімілк»(підписання таких звітів не передбачено ані чинним законодавством, ані умовами договорів), підписані акти приймання-передачі послуг, що є достатньою підставою для віднесення витрат на ці послуги до складу валових. Факт надання таких послуг не має підтверджуватися будь-яким іншими додатковими документами. Згідно з абз. четвертим п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, діючим законодавством не встановлено конкретного (особливого) переліку документів, ведення якого є необхідним для підтвердження витрат на послуги мерчандайзингу, інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги.

Таким чином, витрати на маркетинг (й відповідно споріднені із ними за своєю господарською сутністю витрати на інформаційно-консультаційні послуги та послуги мерчандайзингу), включаються до складу валових за умови наявності документів, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Отже, аналіз чинного законодавства дає підстави дійти до висновку про те, що для підтвердження включення витрат на послуги мерчандайзингу, інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги до складу валових витрат необхідно дотримання наступних вимог:

а)          наявність документів, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи;

б)          наявність зв'язку понесених у відповідності із такими документами витрат із господарською діяльністю платника податку. Слід зазначити, що ТОВ «Юнімілк»при віднесенні витрат на придбання послуг до складу валових в повному обсязі дотримано вищезазначені вимоги, а саме:

а)          ТОВ «Юнімілк»надано акти наданих послуг мерчандайзингу, інформаційно- консультаційних та маркетингових послуг, підписані між нашим підприємством та ЗАТ «Фоззі», ТОВ «Квіза трейд», ДП «Продмережа», що містять всі обов'язкові реквізити, як цього вимагає чинне законодавство і підтверджують факт отримання послуг ТОВ «Юнімілк»від цих суб'єктів господарювання. б)          у відповідності до умов вищевказаних договорів, на підставі яких надано послуги, вбачається прямий зв'язок наданих ТОВ «Юнімілк»послуг із господарською діяльністю останнього, зокрема, пов'язаною із продажем молочної продукції, отриманої ТОВ «Юнімілк» на підставі дистриб'юторських договорів укладених із ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»та ВАТ «Галактон».

Так послуги, що надаються позивачу ЗАТ «Фоззі», ТОВ «Квіза Трейд»та ДП «Продмережа», сприяють збільшенню обсягів придбання товарів ТОВ «Юнімілк»шляхом їх спеціального розміщення в торгівельних залах на спеціальному обладнанні з метою доведення до відома кінцевого споживача інформації про наявність товару та привернення його уваги до товару.

Таким чином, ТОВ «Юнімілк»має встановлені чинним законодавством підстави для віднесення вартості отриманих послуг мерчандайзингу, інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг до складу валових витрат, а твердження, викладені в Акті із цього приводу та донарахування податкових зобов'язань ТОВ «Юнімілк»у відповідності до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

Щодо правомірності віднесення податку на додану вартість, сплаченого в процесі отримання ТОВ «ЮНІМІЛК»послуг від ЗАТ «Фоззі», ТОВ «Квіза Трейд»та ДП «Продмережа», на податковий кредит суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений в п.3.2 ст. З Закону про ПДВ. Серед них послуги, які є предметом розгляду за позовом ТОВ «ЮНІМІЛК», відсутні. Як вже зазначалося вище, придбання послуг здійснювалося ТОВ «ЮНІМІЛК»з метою наступного продажу товарів та отримання максимального доходу від такого продажу, підтримання попиту на товар, -тобто, для використання в своїй господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Податковий кредит по отриманим послугам позивачем повністю підтверджено відповідними податковими накладними, наданими відповідачу в процесі перевірки ТОВ «Юнімілк»(копії в матеріалах справи).

Норми Закону України „Про податок на додану вартість" не містять жодних обмежень або заперечень, щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених по маркетинговим послугам, послугам мерчандайзингу, інформаційно-консультаційним послугам.

Отже, ТОВ «Юнімілк»правомірно відносилися до складу податкового кредиту відповідна сума ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг, на підставі отриманих податкових накладних.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення – рішення від 04.08.2008 р. №0000872320/0, від 04.08.2008 р. № 0000862320/0, від 16.10.2008 р. №0000872320/1, від 16.10.2008 р. № 0000862320/1 та від 16.10.2008 р. №0001152320/1.

3.          Судові витрати в розмірі 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімілк»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.