Ухвала суду № 39445750, 16.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4906/14 Справа № 171/322/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Апостолівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення аліментів та пенсії по втраті годувальника,

встановив:

Прокурор Апостолівського району звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки в розмірі ? частину заробітну, доходу, а також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області перераховувати пенсію по втраті годувальника, призначену ОСОБА_2, на особистий рахунок дитини.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що до прокуратури звернулася неповнолітня ОСОБА_2 із заявою про захист її прав шляхом звернення до суду з позовом про стягнення аліментів з матері ОСОБА_3, яка з вересня 2012 року її матеріально не забезпечує. В ході перевірки заяви ОСОБА_2 встановлено, що батько заявниці ОСОБА_2 помер у грудні 2008 року, мати ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу, змінила прізвище на «ОСОБА_3». З вересня 2012 року ОСОБА_2 проживає в м. Зеленодольськ у своєї тітки ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5, які її матеріально забезпечують. З 01.09.2013 року ОСОБА_2 навчається у ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» на контрактній формі навчання та проживає у гуртожитку. Кошти за навчання, проживання та на утримання ОСОБА_2 сплачують тітка та бабуся, відповідач допомоги на утримання доньки не надає, перерахувавши за вказаний період часу лише 3600 грн.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 отримує пенсію по втраті годувальника, яка призначена дочці ОСОБА_2, але отримані кошти відповідач не витрачає на утримання дочки.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року позовні вимоги прокурора задоволені, з ОСОБА_3 стягнені аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 03 лютого 2014 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які перераховувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ТВБВ № 10003/0339 філії -Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482, код банку 09305480, ідент. код НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_2

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області зобов'язано перераховувати пенсію по втраті годувальника, призначену неповнолітній ОСОБА_2, на зазначений розрахунковий рахунок на ім'я ОСОБА_2 з 01 березня 2013 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області ставить питання про скасування рішення в частині зобов'язання Фонду вчинити певні дії та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог, посилаючись на те, що рішення в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Згідно довідки Пенсійного фонду України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Так як утриманець є неповнолітньою особою, пенсія виплачувалася її матері ОСОБА_3 Виплату пенсії призупинено з 01.03.2013 року за клопотанням служби у справах дітей, так як відносно ОСОБА_3 порушено питання про позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2/а.с. 20/.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду перераховувати пенсію по втраті годувальника, призначену неповнолітній ОСОБА_2, на відповідний рахунок на ім'я ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що перерахування пенсії по втраті годувальника, призначену неповнолітній, на відповідний рахунок, передбачено ч. 4 ст. 193 СК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи інтереси неповнолітньої ОСОБА_2, яка не отримує пенсію прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник, не є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Посилання апелянта на те, що Фон є суб'єктом владних повноважень, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, в даному випадку, характер спору є приватноправовим, а не публічним.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: