Ухвала суду № 39445267, 24.06.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/260/2014

Справа №490/7122/14

У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі №2-1447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2012 року по справі №2-1447/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №91М-07 від 17.12.2007 р.-суму заборгованості за кредитом у розмірі 33784,05 доларів США, еквівалентних 267 228,46 грн., заборгованості по процентам у розмірі 7409,38 доларів США, еквівалентних 58607,45 грн., пеню у розмірі 2606,55 доларів США, еквівалентних 20 617,57 грн., а також 1920 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 348 373 грн.48 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року вищевказане рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» достроково заборгованість за кредитним договором №91М-07 від 17 грудня 2007 року станом на 15 жовтня 2010 року в сумі 43 517,70 доларів США, що еквівалентно 344 220,68 грн., із яких: заборгованість за основним і простроченим кредитом - 33 784,05 доларів США, що еквівалентно 267 228,46 грн.; заборгованість за строковими та простроченими відсотками -7127,10 доларів США, що еквівалентно 56 374,65 грн.; пеня -2606,55 доларів США, що еквівалентно 20 617,57 грн. та 1820 грн. судового збору.

11 листопада 2011 року та 09 жовтня 2012 року представник ПАТ «Кредобанк» звернулися до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, які були направлені поштою на адресу заявника 29.10.2012 року.

10 січня 2012 року вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2013 року №39956139 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1447/2011 від 11 жовтня 2012 року, оскільки позивач пропустив річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи те, що з 29.11.2011 року усі матеріали щодо стягнення заборгованості передано до нового кредитора за договором факторингу від 14 грудня 2011 року -ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», яке не мало можливості самостійного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не було стороною у виконавчому провадженні. У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а за такого здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні можливо лише при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1447/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» достроково заборгованість за кредитним договором №91М-07 від 17 грудня 2007 року станом на 15 жовтня 2010 року в сумі 43 517,70 доларів США, що еквівалентно 344 220,68 грн., із яких: заборгованість за основним і простроченим кредитом - 33 784,05 доларів США, що еквівалентно 267 228,46 грн.; заборгованість за строковими та простроченими відсотками -7127,10 доларів США, що еквівалентно 56 374,65 грн.; пеня -2606,55 доларів США, що еквівалентно 20 617,57 грн. та 1820 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.