увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
| "20" січня 2007 р. | Справа № 8/2/07
м. Миколаїв Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В., без виклику сторін, розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства фірма (ППФ) “Емія”, 54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 1б, до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1, про стягнення коштів у сумі 15890 грн. 44 коп., - ВСТАНОВИВ: ППФ “Емія” (далі - позивач) пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього коштів у сумі 15890 грн. 44 коп. з яких: у сумі 5200 грн. -подвійна плата за користування майном за час прострочення повернення орендованого майна; у сумі 4690 грн. 44 коп. -штраф за затримку підписання акту повернення орендованого майна позивачеві; у сумі 6000 грн. -неодержаний прибуток (втрачена вигода), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 01.01.2006р., а також коштів на погашення судових витрат. Одночасно з адміністративним позовом ПП “Емія” подано до суду заяву вих. № 13 від 19.01.2007р., якою позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться в орендованому у позивача торговельному павільйоні АДРЕСА_2. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме: відповідач є приватним підприємцем, основним видом господарської діяльності якого є реалізація товару, що перебуває в орендованому у позивача торгівельному павільйоні АДРЕСА_2, і даний товар є єдиним майном відповідача, на яке може бути звернене стягнення по примусовому виконанню рішення суду. Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно. Розглянувши клопотання позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 66 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, - УХВАЛИВ: Клопотання приватного підприємства фірма “Емія” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/2/07 - задовольнити. В забезпечення позову приватного підприємства фірма “Емія” (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 1б; ідентифікаційний код 20919981) про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) коштів у сумі 15890 грн. 44 коп., вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача вартістю 15890 грн. 44 коп., в межах ціни позову та судових витрат.
Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Миколаєва.
Заходи до забезпечення позову вжити до набрання рішенням по справі законної сили.
|
