Постанова № 39444817, 26.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1189/14-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.Провадження № 33/780/451/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 193 26.06.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківсьського районного суду Київської області від 07.05.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 18.04.2014 року при перевірці ТОВ «Компанія «Агровей», що знаходиться за адресою: с. Мусійки, Іванківського району Київської області по вул. Леніна, 145, керівником якого є є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку, в результаті чого було порушено термін сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету (по орендній платі з юридичних осіб) по строку 30.03.2014 року, фактично сплачено - 31.03.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом безпідставно зроблено висновок про несвоєчасне подання платіжних доручень ТОВ «Компанія «АГРОВЕЙ» до установи банку, адже матеріали справи не містять підтвердження такого факту акт камеральної перевірки не містить будь-якої інформації з цього питання і взагалі виходить за межі камеральної перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, копія йому не вручена, чим обмежено його права. Оскільки розгляд справи проведений без його участі, постанова була вручена йому лише 14.05.2014 року, він був позбавлений можливості подати скаргу у десятиденний термін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 285 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, директором ТОВ «Компанія Агровей» 14.04.2014 року була подана адміністративна скарга до ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту № 74/10-08-00-02/34/38286727. На підставі цього ж акту було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Рішенням заступника начальника ГУ Міндоходів у Київській області строк розгляду скарги продовжено до 20.06.2014 року. Інформація про результати розгляду вказаної скарги на момент розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надходила.

Зазначені вище обставини вказують на передчасність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із чим постанова суду підлягає скасуванню за відсутністю на час винесення постанови, рішення про наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова Іванківсьського районного суду Київської області від 07.05.2014 року, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківсьського районного суду Київської області від 07.05.2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Іванківсьського районного суду Київської області від 07.05.2014 року щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: