Ухвала суду № 39444807, 25.06.2014, Рокитнянський районний суд Київської області

ОСОБА_1

Справа № 375/577/14-ц

Провадження № 2-с/375/5/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року Рокитнянським районним судом за заявою КП «Рокитнянське ЖЕП» було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4354.48 грн..

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала до Рокитнянського районного суду 20.06.2014 року заяву про скасування зазначеного судового наказу, пославшись на сплив строку позовної давності та ту обставину, що договір між нею та стягувачем, який мається у матеріалах справи, нею особисто не підписувався і фактично обумовлені стягувачем послуги не надавалися.

Будучи належним чином повідомленим, стягувач свого представника у судове засідання не направив, а тому суд ухвалює провести розгляд заяви у його відсутності і що узгоджується із положеннями ст.105-1 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримала та просила задовольнити. Також суду повідомила, що підпис у договорі про надання послуг не її, а зазначені стягувачем послуги надавалися частково.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів, судом першої інстанції при винесенні судового наказу не було враховано тієї обставини, що фактично договір про надання послуг боржником не підписувався, а розмір наданих стягувачем послуг оспорюється боржником.

Викладене у сукупності вказує на наявність спору про право, а тому виданий судовий наказ таким чином не може рахуватися законним та має бути скасований і що узгоджується із положеннями пункту другого частини восьмої статті 105-1 ЦПК України в тім, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виданий Рокитнянським районним судом Київської області 25.04.2014 року за заявою КП «Рокитнянське ЖЕП» судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 4354.48 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу в особі КП «Рокитнянське ЖЕП» його право на пред'явлення вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Литвин