Ухвала суду № 39442637, 24.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2123/14ТОВ "Екотеп"

79013, м.Львів, а/с 9754

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Екотеп", м. Львів до ТОВ "Славена" м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" (далі - відповідач), у якій просить суд стягнути з останнього 347891,07 грн., у т.ч. 199677,90 грн. - основної заборгованості; 108444,34 грн. - відсотки за користування товарним кредитом за період з 06.02.2013 року по 24.03.2014 року; 15421,35 грн. - загальна сума, що належить до сплати ТОВ "Славена" на поточний рахунок ТОВ "Екотеп" згідно актів зміни ціни б/н від 25.03.2014 року по накладним №6623 від 10.09.2013 року, №6409 від 30.08.2013 року, №6068 від 16.08.2013 року, №7061 від 30.09.2013 року, №6891 від 24.09.2013 року, №6622 від 10.09.2013 року, №6231 від 22.08.2013 року, №6071 року від 16.08.2013 року, №7037 від 30.09.2013 року, №8314 від 20.11.2013 року; 19377,94 грн - пені згідно умов договору за період з 17.06.2013 року до 22.05.2014 року; 4969,54 грн. - 3% річних за користування коштами з 17.06.2013 року до 22.05.2014 року. А також просить покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту №603/9 від 15.03.2013 року в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує частково, а саме в частині стягнення відсотків за користування товариним кредитом та розміру нарахованої пені, просить суд в цій частині відмовити в задоволені позовних вимог.

Позивач ТОВ "Екотеп" в призначене судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, через канцелярію суду надав заяву про зміну розміру позовних вимог, проте доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачеві не надав.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп", всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Аналогічна позиція викладене, зокрема, в листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Так, Вищий господарський суд України визначає, що у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Про порушення позивачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що позивач, не надав до суду докази надсилання відповідачеві копії заяви про зміну розміру позовних вимог та доданих до неї документів, що в свою чергу, призводить до штучного затягування судового процесу, оскільки відповідачеві потрібен додатковий час для ознайомлення з наведеною заявою та для підготовки своїх заперечень чи письмових пояснень на заяву.

Вказаний факт, свідчить про ігнорування ТОВ "Екотеп" положень Господарського процесуального кодексу України.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп".

2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону - направити копію заяви про зміну розміру позовних вимог та додані до неї документи та надати докази такого відправлення до суду.

Суддя Лаврова Л.С.