Рішення № 39442547, 23.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7468/14

23.06.14

За позовом

Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ ЛТД"

про

стягнення 120 477,53 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ ЛТД" про стягнення 120 477,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014 порушено провадження у справі №910/7468/14 та призначено справу до розгляду на 21.05.2014.

Ухвалою від 21.05.2014 розгляд справи відкладено на 04.06.2014.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 04.06.2014, у зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 04.06.2014 справу прийнято до провадження судді Мельника В.І..

У зв’язку з виходом судді Літвінової М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014, справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 04.06.2014 справу №910/7468/14 прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд призначений на 18.06.2014.

Ухвалою від 18.06.2014, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.06.2014.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З адреси відповідача поверталась поштова кореспонденція до суду з довідкою ф. 20 "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, спір розглядається за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 23.06.2014, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір №03022014 (далі –Договір), за умовами якого продавець зобов’язується передавати покупцю товар, що є в наявності на кожній з АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків "АЗС-ОЙЛ ЛТД" та/або надати послугу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, продавець поставляє покупцю товар та/або надає послугу на умовах EXW-АЗС.

Згідно п. 4.1 Договору, ціна на одержаний покупцем товар визначається: при одержанні паливних матеріалів на АЗС у регіонах України – виходячи з ціни, що діяла на даній АЗС на дату одержання партії товару покупцем; при одержанні інших товарів – виходячи з ціни, що діяла у місці надання послуги на дату її одержання.

Ціна на одержувану покупцем послугу визначається виходячи з ціни, що діяла у місці надання послуги на дату її одержання (п. 4.2).

Умови оплати – 100% оплата покупцем вартості послуги та/або товару після надання продавцем документів за попередній місяць (п. 4.3).

Загальна сума договору складається з суми всіх належним чином наданих послуг та отриманих покупцем товарів, як передбачено п. 4.4 Договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору, він набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 29.02.2014. Договір вважається продовженим на один рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії, ні від однієї із сторін не поступило письмового повідомлення про бажання розірвати Договір.

Доказів розірвання Договору суду не надано.

На виконання умов Договору, як свідчать матеріали справи, відповідач передав позивачу товар на суму 175 697,47 грн., що підтверджується видатковими накладними наявними у справі, однак позивач помилково зазначив, що товар переданий на суму 175 677,47 грн., виходячи з того, що за видатковою накладною №0000000030 від 28.02.2014 переданий товар на суму 2 873,20 грн., однак, згідно цієї ж накладної товар переданий на суму 2 893,20 грн., що враховано судом при вирішенні спору.

Як свідчать матеріали справи, за весь період Договору позивач перерахував відповідачу 296 155,00 грн., тобто на 120 457,53 грн. більше ніж було надано товару.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів передачі товару за договором на суму 120 457,53 грн. в установлений строк суду не надано.

25.03.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 25/03/14 про повернення надлишково перерахованих коштів за Договором у розмірі 120 477,53 грн., які були перераховані за період з 03.03.2014 по 14.03.2014. Лист отриманий 03.04.2014 менеджером відповідача, про що свідчить його підпис.

Вимога залишена без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

В тому числі, на підтвердження того, що кошти у заявленому розмірі не були повернуті відповідачем позивачу на його рахунок, також підтверджується довідкою позивача, підписаною головним бухгалтером та фінансовим директором.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 120 457, 53 грн.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 43, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ ЛТД" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 3, код 38238825) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, провулок Нестеровський, 7/9, код 14364757) 120 457,53 грн. (сто двадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 53 коп.) боргу та 2 409,15 грн. (дві тисячі чотириста дев'ять гривень 15 коп.) витрат по оплаті судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання повного

тексту рішення: 26.06.2014.

Суддя М.Є. Літвінова