Вирок № 3944194, 14.01.2008, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-65/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующий - судья Лиморенко И.И.,

при секретаре - Степановой Ю.Ю.,

с участием: прокурора - Гукасян К.А.,Мокрого И.А.,

защитников - адвоката ОСОБА_1.,

- ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, работающего рабочим в ООО «Железобетон», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 УК Украины,

установил:

15.01.2007 года, в период времени с 19-30 по 20-00 часов, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с______________________ тыльной стороны Дворца культуры, близ дома АДРЕСА_3, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес ОСОБА_4. удар рукой в область головы от которого тот упал на асфальтированную площадку, а затем, продолжая свои преступные действия, нанес ОСОБА_4. не менее 12 ударов ногами в различные части тела и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- ссадин по ходу правого крыла подвздошной кости, передней поверхности шеи, тыльной поверхности правой, левой кистей, кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, тыльной поверхности правой и левой кистей;

- множественных переломов ребер слева 4-9-го по средне ключичной линии, справа 3-6-го по средне-ключичной линии, 7-9-го по средне подмышечной линии, поперечного перелома тела грудины;

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков век правого и левого глаз, подбородочной области, щечной области слева, ушибленных ран (наружный край правого глаза, слизистой части нижней губы, затылочной области справа), кровоизлияний в мягкие ткани головы, лобной области справа и слева, в височной и теменной областях слева, в затылочной области справа и слева, под мягкие мозговые оболочки височной области слева, затылочной области справа, по медиальным поверхностям правого и левого полушарий, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, в боковые желудочки головного мозга, перелома костей носа, травматической экстракции зубов, относящиеся к категории средних и тяжких телесных повреждений, в результате чего от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга, наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_3. виновным себя по ч.1 ст. 296 УК Украины не признал, по ч.2 ст. 121 УК Украины виновным себя признал частично и пояснил, что 15 января 2007 года в вечернее время суток он с братом ОСОБА_5 и ОСОБА_6. пошли в магазин. По дороге они встретили мужчину, который двигался им навстречу. Когда они поравнялись, мужчина что-то спросил у него. Он не хотел разговаривать с ним и ничего ему не ответил. Внезапно мужчина ударил его бутылкой по голове. Тогда он схватил мужчину за руки, и они упали на землю. Затем он стал бить мужчину кулаками и ногами по лицу, поскольку очень разозлился на него. По телу ударов не наносил. Очевидцами драки были ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые пошли к магазину. А он отправился к родственникам, где и заночевал. На следующее утро ему позвонила его девушка и попросила прийти, но он отказался, так как, был не в своей одежде. Она спросила, где он находится, он ответил, а через 5 минут приехала милиция и его задержали. ОСОБА_4 не знал. Спиртное употреблял примерно в 15-16 часов, и к моменту происшедшего был трезвым. Гражданский иск не оспаривает.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Показаниям потерпевшей ОСОБА_8., из которых следует, что 15 января 2007 года, когда около 20 часов она пошла, провожать дочь, то муж оставался дома. Возвратившись, домой, обнаружила, что мужа дома нет. Побежала в сторону магазина искать его, и нашла, лежащего на асфальтовой дорожке за Дворцом культуры. Когда пыталась его поднять, то обнаружила, что вся его голова была в крови. Из дома принесла воды и обмыла голову. Вызвала скорую помощь. Когда приехала «Скорая», то муж уже был мертвым;

показаниями свидетеля ОСОБА_5., из которых следует, что 15.01.2007 года он с друзьями и братом ОСОБА_3. пошли в магазин. По пути в магазин они столкнулись с мужчиной плечами. Мужчина назвал их малолетками. Брат ОСОБА_3 что-то ему ответил. Мужчина неожиданно ударил брата бутылкой по голове. Попал в бровь. Брат ударил мужчину в ответ. Затем брат и мужчина упали на землю и стали бороться. Поднявшись с земли, брат несколько раз ударил мужчину ногой. Он попытался их разнять, но его не послушали, и он ушел на площадь к своим друзьям. Позже к ним подошел брат. Он был трезвый. Затем брат ушел, а их вскоре с площади забрала милиция;

показаниями свидетеля ОСОБА_9., из которых следует, что 15.01.2007 года он с женой был в гостях у тестя - ОСОБА_4, который попросил у него 10 грн., а получив их, вышел на улицу. Находясь дома ОСОБА_4 был трезв. Через некоторое время прибежала ОСОБА_8 и сказала, что её мужа убили. Он пошел посмотреть и увидел ОСОБА_4, лежащего на правом боку, на асфальте;

показаниями свидетеля ОСОБА_10., из которых следует, что 15.01.2007 года он пришел домой около 18-00 часов и лег спать. Около 21-00 часов прибежала мать и сказала, что с отцом что-то случилось. Он встал, и они пошли к магазину. Когда они обнаружили отца, тот уже был мертв. Он лежал на боку. Кто-то говорил, что видел рядом с отцом 2-х парней, среди которых был ОСОБА_3;

показаниями свидетеля ОСОБА_11., из которых следует, что 16.01.2007 года она увидела, что её племянник ОСОБА_3. был избит. Он сказал, что подрался с мужчиной, который ударил его по голове бутылкой. Она хотела отвести его в больницу, но он сначала отказался, а затем согласился. Затем его задержала милиция;

 показаниями свидетеля ОСОБА_12., из которых следует, что 15.01.2007 года, он с ОСОБА_7, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 сидели на трубах отопления. Через некоторое время пришел ОСОБА_5, а затем и ОСОБА_3. ОСОБА_3 был немного выпивший. ОСОБА_3. позвал их они отошли метров на 40, где увидели лежащего на боку мужчину, который был в крови и хрипел. ОСОБА_3. нанес мужчине несколько ударов по голове и туловищу. У ОСОБА_3. также была разбита бровь. Он сказал, что мужчина первый ударил его по голове. Они просили его прекратить избивать мужчину, но их не послушал и они ушли.

показаниями свидетеля ОСОБА_15., из которых следует, что 15.01.2007 года он с друзьями находился возле церкви. К ним подошел ОСОБА_3 и ОСОБА_5. У ОСОБА_3 была разбита бровь. ОСОБА_3 позвал его и  ОСОБА_14. Они подошли к лежащему посреди дороги мужчине, которому ОСОБА_3 нанес несколько ударов ногой по голове и туловищу. Мужчина лежал на правом боку. Они попросили ОСОБА_3. не трогать мужчину, но он не послушался и продолжал бить. Тогда он и ОСОБА_14 ушли;

показаниями свидетеля ОСОБА_11., из которых следует, что в тот вечер 15 января 2007 года с друзьями находилась возле Дворца культуры. К ним подошел пьяный ОСОБА_3. У него была рассечена бровь. ОСОБА_3 пошел за ДК, откуда стали раздаваться характерные удары по телу (7-8). Длилось это 10 -20 минут. Потом ОСОБА_3 позвал за Дворец культуры ОСОБА_14 и ОСОБА_7 и те пошли. А когда возвратились, то сказали, что ОСОБА_3 «бушует».

показаниями свидетеля ОСОБА_16., из которых следует, что 15 января 2007 года в вечернее время, когда она с друзьями сидели на трубах близ Дворца культуры, со стороны Дворца к ним подошел ОСОБА_3. У него была разбита бровь. Он вернулся за здание Дворца. Потом оттуда же пришли ОСОБА_14 и ОСОБА_7. Сказали, что ОСОБА_3 избивает мужчину.

показаниями свидетеля ОСОБА_17., из которых следует, что 15.01.2007 года она с подругами и друзьями находились возле Дворца культуры у труб отопления. Затем к ним подошли ОСОБА_14 и ОСОБА_7 и сказали, что ОСОБА_3 бьёт кого-то. Самого ОСОБА_3. в тот вечер не видела. Об убийстве услышала на следующее утро от мамы;

показаниями свидетеля ОСОБА_18., из которых следует, что 15.01.2007 года она работала в магазине до 22-00 часов. Вечером, примерно в 20-21 часов в магазин пришел ОСОБА_4 и просил бутылку водки-перцовки, емкостью 0,5 л. ОСОБА_4 был слегка выпивший. Затем пришли другие покупатели, и она отвлеклась от него, а потому не заметила, взял ли он бутылку или нет. Шума драки она не слышала, поскольку в магазине было много людей;

 показаниями свидетеля ОСОБА_19., из которых следует, что 15.01.2007 года около 20-21 часов в магазин пришел ОСОБА_4 и купил бутылку водки «Каравайная», объемом 0,5 л. и вышел. ОСОБА_4 был трезвым;

оглашенными и проверенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_20., из которых следует, что 15 января 2007 года вечером совместно с ОСОБА_3 и др. пили пиво. ОСОБА_3 выпил около 300 грн. Примерно в 19-30 ООСОБА_3 послали за пивом. Пришел тот через 30-40 мин. Лицо в крови, грязный. Сказал, что подрался.

показаниями свидетеля ОСОБА_21., из которых следует, что 15.01.2007 года он вышел из дома в ларек за сигаретами. Однако ларек был закрыт, и он пошел в магазин по дорожке через парк. Услышал, что кто-то хрипит. Посветил фонариком и увидел лежащего и хрипящего мужчину, у которого вся голова была в крови. Мужчина был в штанах, тельняшке, и куртке. Он поспешил домой и вызвал скорую и милицию. Когда пришел к мужчине он уже не хрипел. Рядом с ним была лужа крови;

оглашенными и проверенными в суде показаниями  эксперта СМЭ ОСОБА_22. из которого следует, что на трупе ОСОБА_4 были обнаружены множественный телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, множественных ссадин, кровоподтеков, множественные переломы ребер справа и слева, нанесенные твердым тупым предметом, которым может быть обутая нога и количество нанесенных т ударов было: не менее 6 в голову, не менее 5 ударов в грудную клетку, не менее 2 ударов по телу.(л.д. 62);

Доказательствами по делу также служат:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что за Дворцом культуры, в районе дома АДРЕСА_3 был обнаружен и осмотрен труп ОСОБА_4., скончавшегося в результате причинения ему телесных повреждений (л.д. 13-14);

фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображен труп ОСОБА_4., из которой следует, что ОСОБА_4. были нанесены множественные удары по голове и туловищу (л.д. 17-20);

заключение экспертизы №221 от 12.02.2007 года, из которого следует, что на брюках, куртке и шнурках, принадлежащих ОСОБА_3. обнаружены следы крови, которые могли произойти от ОСОБА_4. (л.д. 83-87);

заключение экспертизы №222 от 13.02.2007 года, из которого следует, что пятна бурого цвета обнаруженные на плитке в санузле общежития по ул.Костычева, 3, где ОСОБА_3. умывался после избиения ОСОБА_4, а также на марле, обнаруженной там же, являются кровью, которая могла произойти от ОСОБА_4. (л.д.90-93);

заключение экспертизы №223 от 12.02.2007 года, из которого следует, что на вязаной шапке, обнаруженной на месте происшествия, обнаружены следы крови, которая могла произойти от ОСОБА_4. (л.д. 95-97);

заключение экспертизы №7 м/д от 17.01.2007 года, из которого следует, что причиненные ОСОБА_4. тяжкие телесные повреждения образовались в результате нанесения ОСОБА_4. множественных ударов ногами по голове и телу, что привело к смерти потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы головы, приведшей к отеку головного мозга, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 123-126);

протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.01.2007 года с ОСОБА_3. (л.д. 168-169), подтвердивший показания ОСОБА_3. потерпевшей ОСОБА_8. и свидетелей о месте совершения преступления и его обстоятельствах.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы испытуемого ОСОБА_3., нахождение его в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, искажало его естественные физиологические реакции, обусловило изменение субъективного восприятия и осмысления ситуации (в частности она может восприниматься как более угрожающая), снизило рациональный контроль над поведением, облегчило осуществление социально неодобряемых агрессивных альтернатив. Его состояние может быть квалифицировано, как эмоциональное возбуждение, возникшее в субъективно сложной для него ситуации на фоне алкогольного опьянения. Определенную роль в осуществленной агрессии сыграла провокация со стороны потерпевшего.

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого ОСОБА_3., не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и потому суд считает их достоверными и оценивает их как допустимыми доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3. совершил преступление.

Действия ОСОБА_3. по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленной тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего досудебным следствием квалифицированы верно.

Вместе с тем, такой квалифицирующий признак, как умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, подлежит исключению, поскольку данный квалифицирующий признак ч.1 ст. 121 присущ лишь в отношении живых лиц, а в данном случае наступила смерть на месте преступления от тяжких телесных повреждений.

Что же касается квалификация действий по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, то данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С объективной и субъективной стороны хулиганство характеризуется грубым нарушением общественного порядка, которое совершено по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождающееся особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Как следует по показаний подсудимого, подтвержденных объективно показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных на теле ОСОБА_3., умысел ОСОБА_3 был направлен не нарушение общественного порядка, а на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Фактор публичности, при отсутствии доказательств умысла на нарушении общественного порядка не может служить основанием для квалификации действий ОСОБА_3а, как хулиганство. Каких-либо доказательств того, что ОСОБА_3. из хулиганских побуждений напал на ОСОБА_4, обвинением не представлено. То есть отношения между подсудимым и погибшим носили личностный характер. Таким образом, позицию подсудимого, что он не имел умысла на нарушение общественного порядка, обвинение не опровергло. А в соответствии со ст. 41 Конституции Украины все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из изложенного, суд считает, что ОСОБА_3. по ч. 1 ст. 296 УК Украины следует оправдать.

Позиция защиты о том, что в действиях ОСОБА_3. наличествует неосторожная форма вины, а потому его действия необходимо переквалифицировать на соответствующую статью УК Украины, не состоятельна. Как следует из материалов дела ОСОБА_3. избивал ОСОБА_4, не реагируя на просьбы брата. По своей воли прекратил наносить удары ОСОБА_4 и подошел к группе молодежи. Затем вернулся за здание Дворца культуры и продолжил избивать потерпевшего, несмотря на уговоры ОСОБА_14 и ОСОБА_7, прекратить избиение. А когда последние, беспокоясь о своей безопасности, ушли, ОСОБА_3. продолжил избиение, и прекратил это, когда ОСОБА_4 стал недвижим. Таким образом, ОСОБА_3. умышленно наносил телесные повреждения, желал этого, оставаясь равнодушным к последствиям. А такие действия уголовный закон требует квалифицировать по результатам наступивших вредных последствий.

По месту жительства и месту работы ОСОБА_3. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаны: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_3. суду заявил, что преступление он совершил в трезвом состоянии. Однако эта его позиция опровергается показаниями свидетелей, всех, кто его видел в тот вечер, пояснявших на досудебном следствии и в суде, что ОСОБА_3. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в пьяном виде.

Санкция ч.2 ст. 121 УК Украины не имеет альтернативы в виде наказание. Потому суд определяет ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, как кару за содеянное, так с целью его исправления.

Вместе с тем учитывая, что ОСОБА_3., чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, частично возместил причиненный вред, наличие виктимологического фактора, просьбу потерпвешей, суд считает возможным определить ему срок наказания, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.121 УК Украины.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что одежду подсудимого необходимо возвратить матери подсудимого, а не представляющие ценности предметы, уничтожить.

Разрешая вопрос о гражданском иске в счет возмещения материального вреда, суд приходит к следующему. В ходе следствия ОСОБА_8 заявила иск на сумму 5 тыс грн. Однако не смогла представить суду документы, подтверждающие цену иска, и не смогла назвать суду источник добычи доказательств. Тем не менее, в ходе следствия, родственниками подсудимого, в счет возмещения затрат на похороны погибшего было вручено ОСОБА_8. 2500 грн. Это обстоятельство ОСОБА_8 подтверждено. При таких обстоятельства суд считает, что в остальной части исковые требования ОСОБА_8. на сумму 2500 грн удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_8. о возмещении морального вреда на сумму 48000 грн., суд считает, что этот иск подлежит удовлетворению лишь частично. При этом суд исходит из того, что подсудимый молод, воспитывался в неполной семье, а последнее время живет у бабки. Его материальный уровень жизни незначительный и потому суд определяет эту сумму близкую к реальной, которую фактически может возместить человек с низким достаток и отсутствием у него какой-либо профессии.

Разрешая вопрос о требованиях потерпевшей о возмещении затрат на покупку и установление памятника и ограды на могилу, суд считает, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, что не мешает потерпевшей ОСОБА_8. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая о вопрос о судебных издержках, суд считает, что их в соответствии со 91 УПК Украины следует возложить на подсудимого, взыскав с него 94 грн 15 коп за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу экспертного учреждения. (л.д. 134).

Разрешая вопрос об имуществе (деньгах в сумме 150 грн и аппарате мобильной связи «Самсунг Х-700» с принадлежностями к нему, изъятых у ОСОБА_3., (л.д. 199-204) суд считает, что деньги необходимо обратить в пользу потерпевшей в счет возмещения вреда потерпевшей, а телефонный аппарат с принадлежностями реализовать, а деньги, полученные от реализации телефона, также передать в пользу потерпевшей.

Разрешая вопрос об исчислении срока наказания, суд считает, что этот срок необходимо исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_3.сотрудниками милиции - 16.01.2007 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 330, 333-335 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы: сроком на 7 лет и 6 месяцев лет.

По ч.1 ст.296 УК Украины ОСОБА_3 - оправдать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины - 16 января 2007 года.

Вещественные доказательства по делу: куртку болоньевую черного цвета со вставками белого цвета «Fuijgan», размером «ХХL» со следами грязи в районе карманов; пайту хлопчатобумажную синего цвета «Akkar» размером 176-10; джинсы хлопчатобумажные синего цвета «DNMDELUXE», размером W 26/L30, имеющие стилистические повреждения производителем в виде потертостей и разрывов; 1 пара кроссовок из кожзаменителя без названия белого цвета со вставками черного цвета, 40 размера, 2 шнурка синтетических белого цвета с пятнами различных цветов; ремень кожаный черного цвета с пряжкой металлического цвета, находящиеся на ответственном хранении в КХВД СО УМВД Украины в г.Севастополе - возвратить матери осужденного; шапку шерстяную черного цвета, покрытую пятнами бурого цвета; смыв со следами бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия по АДРЕСА_3; 3 смыв со следами бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия по АДРЕСА_3- уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8

 в счет возмещения морального вреда 25000 грн,

 исковые требования ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_8 2500 грн в счет возмещения материального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе, р/с № 35226002000809, банк УГКУ в г. Севастополе, ОКПО 25576402, МФО 824509 за проведение дактилоскопического исследования 94 грн.15 коп.

Деньги в сумме 150 грн, находящиеся на хранении в бухгалтерии УМВД Украины в городе Севастополе - перечислить в пользу потерпевшей ОСОБА_8.

Телефонный аппарата «Самсунг Х-700» и принадлежности к нему, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО УМВД Украины в городе Севастополе реализовать, а деньги от реализации перечислить на счет ОСОБА_8

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для всех остальных с момента провозглашения.

Судья: