Ухвала суду № 39441565, 13.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3257/14 Провадження № 22-ц/795/1285/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 28 квітня 2011 року у справі № 1501-6/306/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконне та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання щодо поновлення строку на подання заяви про оскарження рішення третейського суду.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 28.04.2011 року було відмовлено і заява залишена без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що поза увагою суду залишилась та обставина, що адреса, на яку було направлено дане рішення є невірною, а підпис на рекомендованому повідомленні не заявника. Апелянт також зазначає, що сума стягнутої заборгованості за рішенням третейського суду не відповідає дійсним розрахункам.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.74, ч.5 ст.76 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи третейського суду № 1501-6/306/11, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 28.04.2011 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 66204,98 грн. заборгованості за кредитним договором, 943, 01 грн. заборгованості по процентам, 112,86 грн. заборгованості по комісії, 21958,28 грн. пені, а також судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

ОСОБА_5 не погодився з рішенням третейського суду і подав 07.04.2014 року заяву про скасування цього рішення третейського суду. В заяві він також просив поновити строк на оскарження рішення третейського суду посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, копію рішення йому направили лише 30.12.2013 року і він помилково направив заяву про скасування рішення третейського суду до третейського суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_5 причини пропуску строку на оскарження рішення суду не є поважними.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст. 389-1 ЦПК України, ст. 51 Закону України „Про третейські суди".

Твердження апелянта про направлення йому рішення третейського суду лише 30.12.2013 року спростовуються ксерокопією зворотного поштового повідомлення про направлення ОСОБА_5 копії рішення третейського суду по справі № 1501-6. Посилання ОСОБА_5 на те, що в поштовому повідомленні стоїть не його підпис, відповідає дійсності, оскільки дійсно, згідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, графу про отримання і ким заповнює оператор поштового зв'язку, який вказує кому і коли було вручене поштове відправлення.

Таким чином є підтвердженим той факт, що рішення третейського суду від 28.04.2011 року ОСОБА_5 отримав 11.05.2011 року особисто і він не навів поважних причин для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду.

Щодо посилань апелянта на те, що сума стягнутої заборгованості за рішенням третейського суду не відповідає дійсним розрахункам, не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку на оскарження рішення суду, а по суті заява про оскарження рішення третейського суду не розглядалась.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: