Ухвала суду № 39441489, 17.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-146/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про стягнення фінансових санкцій в сумі 374 191, 44 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просило стягнути з Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» кошти, стягнуті за постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року по справі №2а-146/10/1570.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення фінансових санкцій в сумі 374191,44 грн. задоволено повністю; стягнуто з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» фінансові санкції в розмірі 374191,44 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін, у зв'язку із чим, в силу ч.5 ст.254 КАС України, постанова суду від 10 березня 2010 року набрала законної сили.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2013 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2011 року скасовані, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження по виконавчому листу №2а-146/10/1570 відкрито 19 лютого 2013 року. Заявником надана заява на адресу заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області №ЮС-4269 від 05.11.2013 р., в якій ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» просить закінчити виконавче провадження, посилаючись на Постанову ВАСУ від 19.11.2013 року, якою Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 р. скасовані та відмовлено в задоволенні позову.

Також судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання представника заявника на лист відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області №091-9159 від 29.05.2013 року, яким повідомлено ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення коштів по ВП №36632077 в сумі 359075,66 грн. на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Одеській області за виконавчим листом №2а-146/10/1570, оскільки ця інформація є дійсною на 29 травня 2013 року, а заявник звернувся із заявою про поворот виконання рішення 10 грудня 2013 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доказів того, що виконавче провадження закінчено, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не надало.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає наявні меморіальні ордери, з яких вбачається факт списання коштів з рахунку платника.

Колегія суддів з постанови про закінчення виконавчого провадження № 36632077 від 12.05.2014 року вбачає, що виконавчий документ виконано частково в сумі 359 075,66 грн. Залишок боргу за виконавчим документом становить 15 115,78 грн. Виконавче провадження з примусового виконання - закінчено.

Таким чином, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року, на підставі якої на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеські області стягнуті кошти з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2013 року, приймаючи до уваги ті обставини, що виконавче провадження про стягнення з ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» фінансових санкцій в розмірі 374191,44 грн. до Державного бюджету України закінчено, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених діючим законодавством України підстав для повороту виконання судового рішення.

Ці факти не були досліджені судом першої інстанції, що призвело до порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неповно з'ясовані судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 206, 265 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"- задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення фінансових санкцій в сумі 374 191, 44 грн., - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеські області до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про стягнення фінансових санкцій в сумі 374 191, 44 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (код ЄДРПОУ 01125821, місце знаходження: 28, Краснофлотська, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) 359075,66 грн. (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят п'ять гривень шістдесят шість копійок) кошти, стягнуті за постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року по справі №2а-146/10/1570.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді Коваль М.П.

Семенюк Г.В.