Вирок № 39440704, 19.06.2014, Старобільський районний суд Луганської області

19.06.2014

Провадження 1-кп/431/80/2014

ЄУН 420/151/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Форощука О.В.,

суддів Озерова В.О., Зайцева Л.Н.,

при секретарі Бахтин Н.І., Турянської Л.І.,

за участі прокурора Уставицького М.М.,

Сичова М.М.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новорозсош, Новопсковського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який не працює, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2013 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, із заздалегідь приготовленою маскою для обличчя із прорізями для очей, одягнувши її на свою голову, та заздалегідь приготовленим кухонним ножем, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Через незачинені двері, ОСОБА_2, проник в приміщення житлового будинку, де демонструючи кухонний ніж гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно схопив останню за руку та шию, наніс при цьому удар рукою в обличчя ОСОБА_6, а також приставив кухонний ніж до її горла, висловив в грубій формі вимогу про передачу йому грошових коштів. Після чого, він потягнув потерпілу ОСОБА_6 із коридору в гостинну, де знаходився чоловік останньої - ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, перебуваючи в гостинній кімнаті, штовхнув ОСОБА_7, який наблизився до нього з метою надання допомоги своїй дружині, пересуваючись по кімнаті за допомогою дерев'яних костилів, та дерев'яними костилями намагався завдати ударів ОСОБА_2, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_6, вибравши момент, коли ОСОБА_2 послабив захват рукою її шиї, взяла з підлоги в кімнаті сокиру, якою з метою самооборони та припинення протиправних дій ОСОБА_2, нанесла декілька ударів по руці та нозі ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна правої гомілки, крововиливу правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 202 від 14.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 умисно спричинив гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, садна лівої кисті. Згідно висновку судово-медичного експерта № 203 від 17.12.2013 року, за ступенем тяжкості закритий перелом кісток носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; садно лівої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_2, отримавши активний фізичний опір від гр. ОСОБА_6, із місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що 14.12.2013 року він близько 13 години прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_2, на обличчі обвинуваченого ОСОБА_2 була вдягнена маска, яку він виготовив вдома у свідка ОСОБА_8 з своєї спортивної шапки. Він постукав у вхідні двері будинку, на зустріч йому вийшла потерпіла ОСОБА_6, яку він схопив с заду за шию лівою рукою, при цьому ніж він приман в правій руці, приставив ножа до тулуба (в районі груді) ОСОБА_6 гострим кінцем, та став вимагати 200 гривень. При цьому потерпіла сказала, щоб він її відпустив і вона віддасть гроші, він її відпустив, потерпіла ОСОБА_6 взяла сокиру, та стала намагатись вдарити обвинуваченого ОСОБА_2, він закрився від ударів правою рукою, та отримав подряпину від удару сокирою, обвинувачений ОСОБА_2 вирвав сокиру з рук потерпілої ОСОБА_6, сховав ніж в рукав куртки, яка була на ньому вдягнена та втік. Ніж обвинувачений ОСОБА_2 взяв в дома у свідка ОСОБА_8, його він приставляв до тулуба потерпілої щоб вона віддала гроші, в ніс потерпілій ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_2 вдарив випадково, коли тягнув потерпілу в дім.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:

- показаннями допитаної в ході судового провадження потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 14.12.2013 року приблизно о 13 годині в дім увірвався чоловік у масці на обличчі, приставив великого ножа, лезом до її горла, та став вимагати гроші, після цього вдарив потерпілу ОСОБА_6 в ніс, з носу пішла кров. Це побачив чоловік потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, він став вставати, чоловік, який вимагав гроші, сказав, щоб потерпілий ОСОБА_7 не вставав, оскільки він заріже потерпілу ОСОБА_6, потім він штовхнув потерпілого ОСОБА_7, від чого останній впав, а потерпіла ОСОБА_6 скориставшись тим, що чоловік в масці послабив захват руками вирвалась з його рук та схватила сокиру, та замахнулась нею в бік нападаючого чоловіка в масці, у потерпілій ОСОБА_6 вийшло один раз поцілити по руці чоловіка в масці, але він вирвав сокиру з її рук, тоді потерпіла ОСОБА_6 взяла костиль її чоловіка ОСОБА_7, але нападаючий чоловік в масці втік. Цей чоловік неодноразово казав: «Гони бабло, а то зарежу», ці погрози потерпіла ОСОБА_6 сприйняла як реальні, цей чоловік був вдягнений в куртку та джинси, на обличчі була маска, а на руках рукавички, при нападі потерпіла ОСОБА_6 не впізнала нападаючого чоловіка.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що 14.12.2013 року ОСОБА_6, зателефонувала їй на мобільний телефон та попросила прийти до неї додому. Коли вона прийшла до неї додому, то побачила, що обличчя потерпілої ОСОБА_6 було в крові, та вона була дуже блідою. Всі обставини нападу свідку відомі зі слів ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_13 викликала співробітників міліції. В ході її розмови з потерпілою ОСОБА_6, остання повідомила, що підозрює у скоєні нападу ОСОБА_2, також вона розповіла що ОСОБА_2 погрожував їй ножем, який він тримав біля горла ОСОБА_6 Видимих ушкоджень на шиї ОСОБА_6 свідок не бачила.

- показаннями допитаного в ході судового провадження, в режимі відео конференції, свідка ОСОБА_8, який пояснив, що на початку грудня 2013 року, більш точно свідок вже не пам»ятає, до нього в гості зайшов обвинувачений ОСОБА_2, та попросив дати йому кухонний ніж, на що свідок погодився та дав ОСОБА_2 кухонний ніж з набору ножей, ніж був близько 30 сантиметрів в довжину. Цей ніж ОСОБА_2 не повернув. Коли він зайшов до свідка в гості ОСОБА_2 був вдягнений в чорну куртку, джинси чорну шапку з червоними смужками. Свідок бачив, як обвинувачений ОСОБА_2 приміряв цю шапку, в якості маски на обличчя, в ній були зроблені отвори для очей.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2013 року, згідно з яким 14.12.2013 року було скоєно розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_6.(арк.. мат.кр.пр. 7-8);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2013 року та фототаблицею до нього, згідно з яким, огляд був проведений у домобудівні, яка розташована за адресою, АДРЕСА_2. Протоколом огляду місця події встановлено що в спальні вищевказаного будинку було виявлено сокиру, яка була в подальшому вилучена. ( т. 1, арк.. мат. кр.пр. 4-8);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2013 року та фототаблицею до нього, згідно з яким, огляд було проведено на ділянці місцевості на відстані 500 метрів від будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2, Оглядом місця події встановлено та виявлено, що ніж довжиною 32,5 сантиметра, шапка чорного кольору, з 5 горизонтальними смугами червоного кольору, з прорізаними отворами для очей, всередині шапки була виявлена одна пара рукавичок білого кольру. Ніж, шапка та рукавички були вилучені. (т. 1 арк.мат.кр.пр. 11-14);

- протоколом № 160 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп»яніння від 14.12.2013 року, згідно з який обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. (т. 1 арк.мат.кр.пр. 32);

- висновком експерта № 202 від 14.12.2013 року, згідно з яким у обвинуваченого ОСОБА_2 встановлені наступні ушкодження: садна правої гомілки, крововилив на правому передпліччі, які могли утворитись від дії тупого твердого предмету, за ступенем тяжкості вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 арк.мат.кр.пр. 36);

- висновком експерта № 203 від 14.12.2013 року, згідно з яким у ОСОБА_6 встановлені наступні ушкодження: закритий перелом носа, садно лівої кисті, , за ступенем тяжкості вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров»я, слідів характерних для хапання руками за голову та шию, а також слідів характерних для дії леза ножа не виявлено (т. 1 арк.мат.кр.пр. 37);

- висновком експерта № 204 від 14.12.2013 року, згідно з яким у ОСОБА_7 не встановлені будь-які ушкодження (т. 1 арк.мат.кр.пр. 38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 року та фототаблицею до нього, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_2 продемонстрував механізм свого нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За результатами проведення слідчого експерименту від учасників не надійшло зауважень.(т. 1 арк.мат.кр.пр. 88-91)

- висновком експерта № 6 від 23.12.2013 року, згідно з яким кров ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. Об»єкти вилучені з в»язаній шапки з отворами для очей представляють собою волосся та походять з голови людини. Дві волосини (об»єкти 8,9) містять пігмент в мінімальній кількості, є сивіючими та морфологічному дослідженню не підлягають. Кореневі кінці сімнадцяти волосин, вилучених з в»язаної шапки з отворами для очей свідчать про від»єднання їх гострим ріжучим предметом. Одна волосина (об»єкт 8) є відмерлою і була від'єднала при невеликому зусиллі ззовні, одна волосина (об»єкт 9) відмерла. При порівняльному вивченні сімнадцяти пігментованих волосин (об»єкти 1-7, 10-19), вилучених з в»язаної шапки з отворами для очей, виявили значну схожість між собою за більшістю морфологічних ознак, та можуть походити з голови однієї людини. За тими ж ознаками вказане волосся має схожість з зразком волосся з голови ОСОБА_2. Крім того, у волосини (об»єкт 8), виявлені ознаки хворобливого зміни волосин - узлуватої ламкості та трихоптилоза. Аналогічне хворобливу зміну волосся у вигляді трихоптилоза виявлено на одній з волосин взятих в якості зразка з голови ОСОБА_2 (об»єкт 20). При серологічному дослідженні волосин, вилучених з в»язаної шапки з отворами для очей виявлений антиген Н, що дає змогу припустити про походження волосин від особи з групою крові 0 з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, тобто від ОСОБА_2.(т. 1 арк.мат.кр.пр. 100-102)

- протоколом пред»явлення речей для впізнання від 23.01.2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ніж який він надав ОСОБА_2 під номером 2, та який є фактично знаряддям злочину.(т. 1 арк.мат.кр.пр. 116-117)

- висновком експерта № 2 від 24.01.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_2 встановлені наступні ушкодження: садна правої гомілки, крововилив на правому передпліччі, які могли утворитись від дії тупого твердого предмету, за ступенем тяжкості вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись від дії тупого твердого предмету, наприклад від удара милиці або обуха сокири. (т. 1 арк. мат. кр.пр. 134)

- витягом з кримінального провадження № 12013030510000787, згідно з яким 14.12.2013 року о 13.10 невстановлена особа скоїла розбійний напад на гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 із застосуванням ножа та фізичного насилля вимагала кошти, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 арк.. мат.кр.пр. 1);

- висновком експерта № 232 від 24.12.2013 року судово-криміналістичної експертизи холодної зброї, згідно з яким предмет наданий на дослідження відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, які не є холодною зброєю, ніж виготовлений промисловим способом. (т.2 арк.мат.кр.пр. 29-31)

Нведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує по ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоро»вя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого,обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

ОСОБА_2 раніше не судимий, в силу ст.. 89 КК України (т. 2 арк.. мат. кр. пр. 77-78), за місцем проживання характеризується посередньо (арк. мат. кр. пр 68). На обліку у лікаря -нарколога, лікаря - фтизіатра або у лікаря - психіатра не перебуває (арк..мат.кр.пр. 62-64).

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вибачення за скоєне перед потерпілою.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та обтяжуючи провину обвинуваченого обставини, суд приймає до уваги положення ст.. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченного ОСОБА_2 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 187 ч. 3 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.69 КК України суд не вбачає тому вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази:

- куртку чорного кольору, джинси синього кольору, печатки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області - повернути власнику - ОСОБА_2; (т.2 арк.мат.кр.пр. 54)

- в»язану шапку з прорізями для очей, ніж, мікроб»єкти вилучені з шапки, зразок крові та волосся ОСОБА_2, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області - знищити; (т.2 арк.мат.кр.пр. 71)

- сокиру що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області - повернути власнику - ОСОБА_6

- три кухонні ножі та металеві манікюрні ножиці, які зберігаються у ОСОБА_12 - повернути власнику - ОСОБА_12 (т.2 арк.мат.кр.пр. 101)

- оптичний носій CD-R із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2013 року, оптичний носій DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 18.12.2013 - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 арк.мат.кр.пр. 119)

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведені експертизи (том № 2 арк.мат. кр.пр. 28, 35,44).

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 14.12.2013 року.

Речові докази:

- куртку чорного кольору, джинси синього кольору, печатки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області - повернути власнику - ОСОБА_2;

- в»язану шапку з прорізями для очей, ніж, мікроб»єкти вилучені з шапки, зразок крові та волосся ОСОБА_2, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області - знищити;

- сокиру що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області - повернути власнику - ОСОБА_6

- три кухонні ножі та металеві манікюрні ножиці, які зберігаються у ОСОБА_12 - повернути власнику - ОСОБА_12

- оптичний носій CD-R із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2013 року, оптичний носій DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 18.12.2013 - залишити в матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_2 (ід номер НОМЕР_1) в доход держави витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 232 від 24.12.2013 року в сумі 244,5 гривень, за проведення дактилоскопічної експертизи № 230 від 23.12.2013 року в сумі 244,5 гривень, за проведення дактилоскопічної експертизи № 231 від 25.12.2013 року в сумі 244,5 гривень, а всього 733,5 гривень . Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2- тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.В. Форощук

Судді В.О. Озеров

Л.М. Зайцев