Вирок № 39440639, 25.06.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5137/14-к

1-кп/369/234/14

В И Р О К

іменем України

25.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Крищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року за ч. 2 ст. 186; ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 3 роки

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), на автомобілі марки „DEAWOO, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 згідно договору оренди транспортного засобу, прибули до двоповерхового дачного будинку АДРЕСА_2, де, скориставшись темним часом доби, відсутністю господарів та сторонніх осіб, незаконно, через огороджувальний паркан проникли на земельну ділянку біля вищевказаного дачного будинку, після чого заздалегідь приготованою металевою фомкою та викруткою віджали раму вікна, таким чином потрапивши до будинку. Знаходячись у вищевказаному дачному будинку, ОСОБА_1, повторно діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали належне ОСОБА_2 майно, зокрема, із першого поверху будинку викрали телевізор марки „Philips 40PFL660H" вартістю 6207 грн. 75 коп., а з другого поверху викрали телевізор марки „Philips 32 PFL5008T" вартістю 5565 грн. 77 коп. та грошові кошти в сумі 200 доларів США, які згідно курсу валют,в становлених Національним банком України еквівалентні 1895 грн. 18 коп. Викрадене майно та грошові кошти ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа привласнили та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 13668 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 14.03.2014 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_3 та запропонував йому обікрасти якийсь з будинку, що знаходяться в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, оскільки в нього на той час було скрутне матеріальне становище. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився та біля 19-30 години вони приїхали в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де залишивши автомобіль знайшли на територію садового товариства „Надія". З собою вони взяли металеву фомку та викрутку, щоб проникнути до якогось із будинків. Підійшовши до одного з будинку, вони перелізли через паркан та потрапили до подвір'я будинку. зрозумівши, що в будинку нікого немає, вони підійшли до одного з вікон першого поверху будинку та за допомогою металевої фомки та викрутки пошкодили вікно та через вікно проникли до будинку. В будинку він побачив телевізор, який взяв та поніс до вікна, через яке вони проникли до будинку. Також він знайшов грошові кошти. ОСОБА_3 з другого поверху будинку приніс телевізор. Вказані два телевізори та грошові кошти вони викрали. Телевізори вони здали до ломбарду, гроші поділили між собою. У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі. З обвинувальним актом погодився в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що їй належить житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2. 13.03.2014 року зранку вона зі своїм чоловіком поїхала з вищевказаного будинку до м. Києва. При цьому зачинила всі двері та вікна будинку. повернулись вони з чоловіком до будинку 14.03.2014 року біля 21 години 30 хвилин та виявили в будинку безлад. З будинку зникли два телевізори та грошові кошти в сумі 200 доларів США. Також вона виявила зламане вікно у ванній кімнаті на першому поверсі будинку. В зв'язку з цим вона звернулась з відповідною заявою до міліції. Свій цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 суду пояснив, що підтримує цивільний позов ПТ „Ломбард „Комод" про стягнення з обвинуваченого завданого ПТ „Ломбард „Комод" матеріального збитку в сумі 2267,83 грн.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, а саме:

В томі № 1:

- протокол прийняття заяви про вчинене крмиінальне правопорушення від 14.03.2014 року потерпілої ОСОБА_2, в якій остання повідомляє про скоєння крадіжки з її будинку (а.п. 26-28);

- протокол огляду місця події від 14.03.2014 року, об'єктом якого являється домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.п. 29-31);

- протокол огляду місця події від 17.03.2014 року, об'єктом якого являється автомобіль марки „DEAWOO, д/н НОМЕР_2 (а.п. 35-42);

- копія товарного чеку на придбання телевізора марки „Philips 40PFL660H" (а.п. 46);

- копія товарного чеку на придбання телевізора марки „Philips 32 PFL5008T" (а.п. 47);

- копія договору оренди транспортного засобу від 20.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 взяв в оренду автомобіль марки „DEAWOO, д/н НОМЕР_2 (а.п. 54-56);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2014 року, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини скоєння ним крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_2 (а.п. 139-144);

- довідка від 18.03.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПТ „Ломбард оскар" за грошовою позикою під заставу майна, в тому числі під заставу телевізорів марки „Philips 40PFL660H" та „Philips 32 PFL5008T" (а.п. 179);

- копія договору застави від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав грошову позику в сумі 2246,97 під заставу телевізора марки „Philips 32 PFL5008T" (а.п. 201);

- звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна, згідно якого станом на 15.03.2014 року вартість телевізора марки „Philips 32 PFL5008T" становить 5565,77 грн., телевізора марки „Philips 40PFL660H" - 6207,75 грн. (а.п. 226-230);

- довідка, згідно якої офіційний курс гривні до долара США станом на 14.03.2014 року становив 947,59 гривень за 100 доларів США (а.п. 231).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який скоїв тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.п. 80-81), раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності та вчинив новий злочин в період іспитового строку (а.п. 79), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 82), має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч 3 ст. 185 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2013 року, вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд на підставі ст. 71 КК України частково приєднує до призначеного невідбуте покарання за вказаним вироком.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 ПТ „Ломбард „Комод" спричинено матеріального збитку, який складається із вартості телевізора, який ОСОБА_1 викрав у потерпілої та отримав грошову позику під його заставу, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_1, тому суд задовольняє цивільний позов ПТ „Ломбард „Комод" про стягнення матерілаьної шкоди з обвинуваченого.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілй ОСОБА_2 спричинено матеріального збитку, який складається із вартості викраденого, а також із вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_1, тому суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матерілаьної шкоди з обвинуваченого. Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілй ОСОБА_2 спричинено моральної шкоди, яка полягає у незручностях, пов'язаних із заволодінням її майном та пошкодження її майна, а також неможливістю користуватись цим майном протягом тривалого часу, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_1, тому суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково, у виді 1 (одного) місяця приєднати до призначеного невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 червня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили застосувати у виді взяття під варту та тримання в СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства „Ломбард „Комод" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2б, р/р 265091559 в ПАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 38060616) 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15434 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Речові докази:

1.) автомобіль марки „DEAWOO, д/н НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 (прож.: АДРЕСА_3);

2.) телевізор марки „Philips 32 PFL5008T", переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_4);

3.) пневматичний револьвер, переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1;

4.) револьвер „Корнет-С", дві пари перчаток шкіряних, дві пари перчаток тряпчаних, дві викрутки, дві запальники, кусачки по металу, дві металеві фомки, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Лисенко