Ухвала суду № 39440476, 20.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А

20.06.2014 р. справа № 9/102

За позовом Компанії Ле Лаборатуар Сервьє

До Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні

Третя особа без

самостійних вимог

вимог на предмет спору Державне підприємство "Державний експертний

центр Міністерства охорони здоров'я України"

Про припинення порушення майнових прав інтелектуальної вартості

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - позивач) про заборону "Гедеон Ріхтер Нрт" (Угорщина), номер у Судовому Реєстрі Угорської Республіки № 01-10-040944, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 17-6, ЄДРПОУ 22886381) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України.

У відповідності до статті 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі №9/102 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 9/102 зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, матеріали господарської справи № 9/102 скеровано до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у справі № 9/102, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року провадження у справі №9/102 зупинено, призначено по справі додаткову комплексну хімічну експертизу та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та експерту ОСОБА_5.

18.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист №5826/5827/12-53 від 10.01.2013 року щодо неможливості проведення експертизи, у зв'язку з несплатою вартості проведення дослідження, неможливістю вирішення питання оплати послуг експерта ОСОБА_5 та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року поновлено провадження у справі № 9/102, розгляд справи призначено на 19.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року у справі призначено додаткову комплексну хімічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та експерту ОСОБА_5, провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

11.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерт просить суд надати додаткові пояснення щодо лікарських засобів "Периндоприл-Ріхтер", таблетки по 8 мг № 30 у блістерах, що одержали державну реєстрацію, відносно того, чи є діюча речовина вказаних засобів аморфною або кристалічною, якщо вона кристалічна, вказати її кристалічну форму та матеріали щодо процесу виготовлення лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер", про витребування яких було зазначено у клопотанні від 29.11.2011 року за № 10020/10-12/10245/10-14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 року клопотання експерта ОСОБА_5 задоволено, зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надати документи визначені ухвалою суду, зупинено провадження у справі № 9/102 для подальшого проведення експертизи до отримання висновків експертизи. Вказаною ухвалою постановлено направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз після отримання витребуваних документів від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

26.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" подано документи, витребувані ухвалою суду від 03.09.2013 року.

02.10.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем по справі подано заяву про відвід судового експерта ОСОБА_5, якій Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 року по справі № 9/102 було доручено проведення додаткової комплексної хімічної експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності на підставі того, що в Реєстрі атестованих судових експертів відомості про судового експерта - ОСОБА_5 відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року у задоволенні заяви про відвід судового експерта-фахівця в галузі хімії ОСОБА_5 відмовлено з мотивів викладених в ухвалі, провадження по справі №9/102 зупинено до надання висновків судової експертизи по поставленим ухвалою від 19.02.2013 року питанням, матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (разом з судовим експертом ОСОБА_5) для подальшого проведення експертизи.

15.01.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №9/102 та повідомлення про неможливість дачі висновку № 1965/13-53 від 24.12.2014 у господарській справі № 9/102.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року провадження у справі № 9/102 поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, а розгляд справи призначено на 04.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі призначено додаткову комплексну хімічну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та експерту ОСОБА_5. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача по справі (в судовому засіданні 13.05.2014 був присутній представник позивача Караулов М. В.) надати в матеріали справи через відділ канцелярії суду до 23.05.2014 належним чином засвідчений переклад відомостей реєстраційного досьє, які б у повному обсязі характеризували та містили вичерпну відповідь на те, чи є діюча речовина вказаних засобів аморфною або кристалічною, і якщо вона кристалічна, вказували б на її кристалічну форму, а також переклади відомостей реєстраційного досьє, які б детально описували процес виготовлення діючої речовини лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер". Без надання зазначених документів проведення експертизи по справі не можливо, що вбачається із матеріалів справи.

Станом на 20.06.2014 позивачем вимоги ухвали суду від 13.05.2014 не виконані, витребувані документи в матеріали справи не надані.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвали суду від 13.05.2014 Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (в особі представника) вкотре не подала необхідних суду для проведення додаткової комплексної експертизи по справі та відповідно вирішення справи по суті доказів (перекладів), що унеможливлює проведення експертизи, про що зазначалось експертом, а отже і вирішення справи по суті.

Про причини такого ненадання суд не повідомила, хоча про можливість притягнення до процесуальної відповідальності сторона була попереджена.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Дана бездіяльність Компанії Ле Лаборатуар Сервьє порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, оскільки, господарським судом під час розгляду справи № 9/102 в роботі представника позивача по справі виявлено зловживання процесуальними правами та нехтування обов'язками учасника судового процесу, за що по суті несе відповідальність посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Компанії Ле Лаборатуар Сервьє окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі її представника та налагодження діяльності компанії в сфері представлення інтересів підприємства (компанії) в судових органах.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити Компанії Ле Лаборатуар Сервьє.

2. Компанії Ле Лаборатуар Сервьє (22, рю Гарньє, 92000. Ньюі-сюр-Сен, Франція; адреса для листування в Україні: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного. 1. оф. 3) усунути порушення та недоліки в роботі його представника та забезпечити виконання вимог ухвали суду від 13.05.2014 до 15.07.2014 року, після чого компанія буде притягнута до відповідальності на підставі п. 5 ст. 83 ГПК Укаїни та в цілому виконання вимог чинного законодавства в майбутньому.

3. Про вжиті заходи проінформуйте господарський суд у строк до 15 липня 2014 року.

Примітка: Згідно зі ст. 1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Бондаренко Г.П.