Ухвала суду № 39439862, 24.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Київ К/800/32893/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Композиція» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №811/2052/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Композиція» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Композиція» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Композиція» 14.06.2014 звернулось з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Композиція» не дотримано вимоги щодо сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується сума з розрахунку 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується сума з розрахунку 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII (редакція діє з 23.10.2013), за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» від 16.01.2014 №719-VІІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 встановлено у розмірі 1218,00грн.

До касаційної скарги додано платіжне доручення №51 від 12.06.2014 на суму 170,10грн., що свідчить про сплату судового збору не у повному розмірі.

Так, предметом спору у даній справі є визначення позивачу податкового зобов’язання, а саме: податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 №000022015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 6080,20грн.

Тому згідно вимог пунктів 1, 3 частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить – 1278,90грн.

Крім того, відповідно до приписів частини четвертої статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 24.04.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014, яка набрала законної сили 24.04.2014.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Композиція» посилається на те, що з копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 позивач мав можливість ознайомитися лише 02.06.2014. При цьому, до касаційної скарги додано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції та копію поштового конверта в якому вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу позивача.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, з огляду на те, що з доданого до касаційної скарги копії поштового конверта неможливо встановити коли саме вказаний процесуальний документ було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Композиція».

У даному випадку належними доказами можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 останньому із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Композиція» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №811/2052/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Композиція» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна