Ухвала суду № 39439776, 05.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ К/9991/203/11

№ К/9991/203/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010

у справі № 2а-6415/08/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ардена»

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009642302/0 від 26.06.2008, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Ардена» з податку на прибуток у сумі 7121,00 грн.

У касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фактичною підставою для визначення ТОВ «Ардена» податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 12.06.2008 № 1645/23-2/33858240, про порушення позивачем підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), що виявилося у заниженні валового доходу за І квартал 2007 року на 2780,00 грн., ІІІ квартал 2007 року - 15100,00 грн., ІV квартал 2007 року - 3900,00 грн. внаслідок відтворення в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами - операцій з придбання простих іменних акцій ВАТ «Спецхіммаш» у ТОВ «Артіс» та ТОВ «Ренола».

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008 № 0009642302/0 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 7121,00 грн.(у т.ч. 5445,00 грн. - основний платіж, 1676,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В судовому процесі встановлено, що за договором купівлі-продажу цінних паперів № К-1281 від 29.12.2006 ТОВ «Ардена» придбало у ТОВ «Артіс» прості іменні акції ВАТ «Спецхіммаш» у кількості 3 263 шт. на загальну суму 14100,00 грн.

Крім того, за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-73 від 20.04.2007 позивач придбав у ТОВ «Ренола» прості іменні акції ВАТ «Спецхіммаш» у кількості 123 шт. на загальну суму 8500,00 грн.

Перереєстрація права власності на придбані у ТОВ «Артіс» та ТОВ «Ренола» акції була проведена 06.04.2007 та 07.05.2007 відповідно.

Витрати за договорами від 29.12.2006 та від 20.04.2007 позивач відніс до складу валових витрат у рядку 1.2 додатку «КЗ» декларацій з податку на прибуток за 2006рік у сумі 14100,00 грн.., за І півріччя 2007 року у сумі 8500,00 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР валовий дохід включає доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Згідно з підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 ст. 7 цього Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомості) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному ст. 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отриманні (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду ( з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових витрат такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

За змістом підпунктів 7.6.3 та 7.6.4 цього ж пункту під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу валових витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна , отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу валових доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Визнаючи правомірним облік операцій з придбання акцій в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами (корпоративними правами), суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що при укладанні та виконанні договорів від 29.12.2006 № К-1281 та від 20.04.2007 № Б-73 обмеження щодо обігу акцій ВАТ «Спецхіммаш» були відсутні.

Посилання податкового органу в касаційній скарзі на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 по справі № А39/206-07, якою визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш», його статутних документів та запису про державну реєстрацію, є необґрунтованими, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010 цю постанову скасовано.

Доводи касаційної скарги правильність висновку судів не спростовують, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош