Ухвала суду № 39439712, 29.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ К/9991/19623/11

№ К/9991/19623/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2009

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011

у справі № 2а-5959/08/1370 Львівського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства (ПП) «Дніпро-Захід»

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Галицькому районі м. Львова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2009, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011, позов задоволено частково: визнано нечинними податкове повідомлення-рішення № 0002172121/0 від 22.10.2008 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій з включених до складу валових витрат у відповідні звітні періоди витрат на передпродажну підготовку в сумі 460708,66 грн. витрат на оплату праці будівельної бригади в сумі 28925,74 грн., суми збору на обов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати заробітної плати працівникам будівельної бригади в сумі 10958,41 грн.; визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002182321/0 від 22.10.2008. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Галицькому районі м. Львова просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення ПП «Дніпро-Захід» податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 09.10.2008 № 2919/23-2/23961110, про порушення підприємством норм підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.4 пункту 5.4, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР); та пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР). Порушення цих норм податкового законодавства податковий орган обґрунтував посиланням на такі виявлені під час перевірки обставини, як: 1) завищення валових витрат за ІV квартал 2006, І- ІV квартал 2007, І, ІІ квартал 2008 року на 460707,60 грн. внаслідок віднесення до валових витрат сум витрати на придбання мерчендайзенгових послуг у ТОВ «Інформаційна група «Схід-Захід», ПП «Мосфет ЛВ» (розміщення продукції в торгових залах клієнтів, яких обслуговує позивач, забезпечення просування продукції позивача в торгових мережах). Цей висновок податковий орган обґрунтував тим, що в актах здачі-приймання виконаних робіт відсутній розрахунок вартості наданих послуг (вартість визначена в договорах як 5 % від суми обігу продукції ПП «Дніпро-Захід» в торгових мережах, які він обслуговує, за місяць, тоді як обсяг обігу продукції за місяць не вказаний); послуги з передпродажної підготовки товарів є обов'язковими і виконуються самостійно торговими підприємствами, які реалізують продукцію позивача (ТОВ «Сільпо 55», ТОВ «ТВК «Львівходод», ТОВ «Агро контракт-Л», ТОВ «Вопак Трейд», ТОВ «ТК «Інтермаркет»); 2) завищення в І півріччі 2008 року валових витрат на 39884,15 грн. за рахунок витрат (28925,74 грн.) на оплату праці працівників будівельної бригади, яка здійснювала будівельно-монтажні роботи, та страхових внесків, нарахованих на суму заробітної плати (10958,41 грн.), оскільки ці витрати повинні відображатися в податковому обліку за правилами підпункту 8.7.1 пункту 8.7 ст. 8 Закону № 334/94-ВР, а саме - включаються до балансової вартості основних фондів та підлягають амортизації; 3) завищено валові витрати за 9 місяців 2009 року на 44100,00 грн., що складає вартість матеріалів, списаних на ремонт приміщення, орендованого у ТОВ «Амніон» за договором від 02.01.2009, тоді як договір оренди не передбачає право орендаря на поліпшення орендованого майна. Вартість цих матеріалів увійшла до вартості запасів (додаток К1/1 до рядків 01.2, 04.2 (приріст/убуток балансової вартості запасів) декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, як використані в господарській діяльності; 4) завищено податковий кредит на загальну суму 75344,99 грн. за грудень 2006 року, березень, листопад, грудень 2007 року, травень, червень 2008 року, внаслідок включення до податкового кредиту сум податку, нарахованого у ціні послуг мерчендайзенгових послуг, придбаних у ТОВ «Інформаційна група «Схід-Захід», ПП «Мосфет ЛВ».

На підставі акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.10.2008 №0002172321/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 184422,00 грн., у т.ч. основний платіж - 115177,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 69245,00 грн.; та № 0002182321/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 126989,48 грн., у т.ч. основний платіж - 75344,99 грн., штрафні (фінансові) санкції - 51644,49 грн.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР валовим доходом вважається загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах як на території України, її континентального шлейфу, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 ст.11 цього Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів покупця (замовника) на банківський рахунок платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

В судовому процесі встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» (замовник) та ПП «Дніпро-Захід» (підрядник) був укладений договір № 2002-Б-460030-258 від 13.03.2006 на виконання підрядних будівельних робіт з реконструкції виробничого корпусу автобази ЛФ ВАТ «Укртелеком».

Суд першої та апеляційної інстанції на підставі досліджених актів приймання виконаних робіт за січень 2007 року № 1, № 2, № 3, № 4, довідки № 2 про вартість виконаних робіт за січень 2007 року (а.с. 121-138), встановивши в судовому процесі факт початку будівельних робіт в грудні 2006 року та їх закінчення в січні 2007 року, зробили висновок, який відповідає нормі підпункту 11.3.1 пункту 11.3 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, про правомірне включення позивачем до валового доходу в податковому обліку за І квартал 2007 року вартості будівельних робіт у сумі 139720,00 грн., а не в податковому обліку за 2006 рік, як це доводив податковий орган.

Згідно з підпунктом 5.4.4 пункту 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Висновок суду про правомірне включення позивачем до складу валових витрат 460708,66 грн. (376724,01 грн. з яких - загальна сума витрат на придбання марчендайзингових послуг з перепродажної підготовки продукції у ТОВ «Інформаційна група «Схід -Захід» та ПП «Мофет ЛВ», а решта - витрати на придбання таких послуг у ТОВ «Агроконтракт- Л», ТОВ «Вопак Трейд», ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», ТОВ «ТВК «Львівхолод», ТОВ «Сільпо-55») відповідає встановленим у справі обставинам щодо здійснення позивачем господарської діяльності у сфері торгівлі через мережу супермаркетів, придбання позивачем послуг передпродажної підготовки товарів у зазначених суб'єктів підприємницької діяльності, підтвердження витрат позивача на ці послуги документами бухгалтерського обліку, платіжними документами та нормі підпункту 5.4.4 пункту 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 ст. 5 Закону № 334/94-ВР з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно із договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податковим з громадян).

Підпунктом 5.7.1 п. 5.7 цієї статті передбачено віднесення до складу валових витрат платника податку сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, правильними є висновки суду першої та апеляційної інстанції про правомірне віднесення позивачем у податковому обліку за півріччя 2008 року 28925,74 грн. як витрат на оплату праці працівників будівельної бригади та 10958,41 грн. як суми збору на обов'язкове державне соціальне страхування, нарахованих на цю суму заробітної плати.

З урахуванням встановленого факту придбання позивачем марчендайзингових послуг з перепродажної підготовки продукції у ТОВ «Інформаційна група «Схід -Захід» та ПП «Мофет ЛВ» та підтвердження ПДВ в сумі 75344,99 грн., нарахованого в ціні цих послуг, обґрунтованими є висновки суду першої та апеляційної інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.01.2008 № 0002182321/0.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош