Ухвала суду № 39439584, 24.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ К/800/12826/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Перепелюк О.В.

відповідача: Тагільцева Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року

у справі № 826/5192/13-а

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби доПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»простягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, ДПІ) звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі по тексту - відповідач, ПрАТ «НФСК «Добробут») про стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року апеляційну скаргу ПрАТ «НФСК «Добробут» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ПрАТ «НФСК «Добробут» залишити без задоволення.

В судовому засіданні, позивач заявив усне клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість ПрАТ «НФСК «Добробут» виникла у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 285 028,17 грн., визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 30.08.2012 року № 0005117509.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ на підставі акту від 09.08.2012 року № 1851/22-4/37038532 про результати планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу ПрАТ «НФСК «Добробут» «Південна філія в місті Одеса ПрАТ «НФСК «Добробут», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.03.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 05.03.2010 року по 31.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-12427/12/2670 від 12.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 року, в задоволенні позовних вимог ПрАТ «НФСК «Добробут» про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 року № 0005117509 відмовлено повністю.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. ст. 255 КАС України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, та вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з облікової картки відповідача з податку на доходи фізичних осіб, ПрАТ «НФСК «Добробут» не було погашено суму податкового боргу.

В свою чергу, позивач, з метою стягнення податкового боргу, направив відповідачу податкову вимогу від 09.11.2012 № 1705 на суму податкового боргу у розмірі 52 454,50 грн. Однак, заборгованість ПрАТ «НФСК «Добробут» сплачена не була.

Згідно довідки про заборгованість ПрАТ «НФСК «Добробут», станом на 26.04.2013 року заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб становить 5 285 028,17 грн.

Таким чином, оскільки, податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 285 028,17 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов