Ухвала суду № 39439209, 19.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/10178/12

Номер провадження 8/522/54/14

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012р. по цивільній справі № 1522/10178/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012р. по цивільній справі № 1522/10178/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, вирішено вселити позивач та його малолітню дочку ОСОБА_3 до квартири № 33 по пров.Сечєнова, 3 у м.Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення відхилена, воно залишено без змін.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012р. на підставі ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі № 1522/19501/12 за ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР № 986 від 11.11.2011 року в частині закріплення за ОСОБА_2 та його родичами житлового приміщення площею 15,75 кв.м. у квартирі № 33 по пров.Сечєнова, 3 у м.Одесі, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.3204 року вказане рішення, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012р.

ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні вказану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву не визнав, просив у її задоволенні відмовити.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В своїй заві ОСОБА_1 посилається як на підстави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі № 1522/19501/12, яким скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР № 986 від 11.11.2011 року в частині закріплення за ОСОБА_2 та його родичами житлового приміщення площею 15,75 кв.м. у квартирі № 33 по пров.Сечєнова, 3 у м.Одесі.

Але, з тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012 року вбачається що воно не ґрунтувалось на розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР № 986 від 11.11.2011 року. Крім того, в тексті рішення не має посилань на вказане розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи). П.5 вказаної Постанови Пленуму розяснює, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Виходячи з вищенаведеного підставою для скасування рішення є нововиявлені обставини, які вже існували на час постановлення рішення судом.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом другим цієї статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Інші підстави для перегляду рішення заявником також надані не були, тому, суд вважає, що на підставі вищенаведеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361,363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012р. по цивільній справі № 1522/10178/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

19.06.2014