Ухвала суду № 39439206, 23.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4964/14

Справа № 522/4629/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування ? частки житлового будинку № 30 по проспекту Шевченка в м. Одесі недійсним, зобовязання привести вказане житлове приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови до нього площею 63,30 м.кв..

В попереднє судове засідання 23.06.2014 року зявився представник прокуратури Приморського району м. Одеси - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 04.03.14), яка заявила суду клопотання, яке було надано з позовом, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок № 30 по проспекту Шевченка в м. Одесі, який належить на праві власності відповідачам. В обґрунтування клопотання представник прокуратури зазначила, що є реальна загроза відчуження відповідачами вказаного будинку на користь інших осіб, внаслідок чого буде значно ускладнене або взагалі неможливе виконання можливого рішення суду.

В судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представники Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті питання, причини неявки суду не повідомили, що виходячи із норми ч.1 ст. 153 ЦПК України, не створює перешкод для вирішення такого питання.

Суд розглянувши заяву, яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про визнання договору дарування ? частки житлового будинку № 30 по проспекту Шевченка в м. Одесі недійсним та зобовязання привести вказане житлове приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови до нього в результаті якої його площа збільшилася до 190,50 м.кв..

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позові позивач вказує на те, що право власності на житловий будинок № 30 по проспекту Шевченка в м. Одесі набуто відповідачем ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2012 року по справі № 1522/20225/12, яке 29.08.2012 року було скасовано а позов ОСОБА_1 ухвалою того ж суду від 03.12.2013 року було залишено без розгляду. Згодом відповідач ОСОБА_1 подарував відповідачці ОСОБА_2 ? частину вказаного будинку.

Враховуючи, що предметом позову позивача є визнання договору дарування ? частки житлового будинку № 30 по проспекту Шевченка в м. Одесі недійсним та зобовязання привести вказане житлове приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови до нього в результаті якої його площа збільшилася на 190,50 м.кв., суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які позивач просить вжити.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про обєкти та субєкти цих прав. Державна реєстрація речових прав є обовязковою, держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно накласти арешт на наступне спірне майно, а саме: житловий будинок № 30 по проспекту Шевченка в м. Одесі.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов Заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 30 по проспекту Шевченка в м. Одесі, загальною площею 190,50 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.