Ухвала суду № 39438758, 19.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Приндюк М.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Ушакової Н.В.

прокурора Миргородської О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Лодочникова Д.О, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Миргородською О.М., та накладено арешт на грошові кошти, наявні на банківському рахунку НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528 (м. Київ, вул. Жилянська, 43), що належать підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони ними розпоряджатись та користуватись.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 364 КК України та необхідність такого арешту, з метою забезпечення можливих цивільних позовів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про накладення арешту, захисник підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що належить підозрюваному ОСОБА_2

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді була винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчий суддя досліджував походження грошових коштів та хронологію транзакції по згаданому банківському рахунку. Крім того, в зазначеній вище ухвалі суду не наведено жодних доказів, які б свідчили про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, тобто слідчим суддею, на думку апелянта, була допущена неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 167, 170 КПК України.

Крім того, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, слідчим суддею було накладено арешт на всі грошові кошти, наявні на банківському рахунку підозрюваного ОСОБА_2, не обмежені розміром нібито завданої шкоди, яка наведена в клопотанні слідчого, посилаючись при цьому на ймовірність зникнення грошових коштів з банківського рахунку підозрюваного та необхідність забезпечення можливих цивільних позовів.

Також захисник зазначає, що на день розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту, підозрюваним не було отримано жодного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у передбачений КПК спосіб, таким чином вказана в ухвалі слідчим суддею обставина про отримання 29.04.2014 року підозрюваним повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не відповідає дійсності.

Окрім цього, апелянт вказує, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, про існування даної ухвали стало відомо з відповіді Печерського районного суду м. Києва, яка була вручена адресату 29.05.2014 року, а тому вважає, що згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити зазначену апеляційну скаргу, підтримавши її повністю, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленийзахиснику, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику підозрюваного, про арешт майна стало відомо лише 29.05.2014 року, після прийняття оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги захисникаОСОБА_1, то слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування № 42014000000000283 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2012 до лютого 2014 року ОСОБА_2 та його найближче оточення вчинили низку незаконних дій, спрямованих на протиправне збагачення за рахунок бюджету України, майна приватних та державних підприємств. При цьому, ОСОБА_2, зловживаючи своїми владними повноваженнями, незважаючи на систематичне висвітлення інформації, упродовж 2013 року та у 2014 року не організував проведення відповідних розслідувань порушень податкового та митного законодавства підприємствами, які незаконно діяли у сфері митного оформлення товарів, що перетинали державний кордон України. Так, ОСОБА_2, зловживаючи наданою йому владою, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з іншими службовими особами Міністерства доходів та зборів України, організував створення на підконтрольних йому територіях Одеської, Київської, Донецької та Харківської областях, так званих «програмних» підприємств, метою яких було надання послуг з розмитнення товарів на території України за значно заниженою митною вартістю.

Також досудовим слідством установлено, що протягом 2013 року за вказівкою ОСОБА_2 створено низку підприємств, які входили до «програмної» схеми ухилення від сплати податків та надавали незаконні послуги з мінімізації податкових зобов'язань, а саме: в місті Києві створено ТОВ «Інвестпромсейл» (код ЄДРПОУ 38663487) та в Одеській області 26.03.2013 створено ТОВ «Світком-Торг» (код ЄДРПОУ 38650855). В результаті незаконної діяльності вказаних підприємств, що входили до «програмної» схеми ухилення від сплати податків, підконтрольної ОСОБА_2, бюджету України завдано збитків у вигляді ненадходження податків, зборів та інших платежів на суму більше 126 мільйонів гривень, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

29.04.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України, задовольнив клопотання слідчого та наклав на грошові кошти, наявні на банківському рахунку НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), як на такі, що мають ознаки набутих в результаті вчинення злочину, а тому до моменту з'ясування істини у кримінальному провадженні повинні бути арештовані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та прийнятим на основі всебічно з'ясованих обставин кримінального провадження. Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Лодочникова Д.О, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Миргородською О.М., та накладено арешт на грошові кошти, наявні на банківському рахунку НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528 (м. Київ, вул. Жилянська, 43), що належать підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони ними розпоряджатись та користуватись - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ПриндюкМ.В. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/1083/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач: Рибак І.О.