Ухвала суду № 39438598, 15.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796- 4265 /2014 р. Головуючий в 1 інстанції- Леонтюк Л.К.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Дарницьке РУГУ МВС України в місті Києві про виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково .

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом з урахуванням зміни курсу долара США в сумі 218 149 грн. 46 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 436 775 грн. 04 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 69 664 грн. 34 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 62 697 грн. 40 коп., суму сплаченого судового збору в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору 8 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині виселення відповідачів із квартири та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит/грошові кошти/ в іноземній валюті в сумі 76 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 07.06.2013 р. та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13% річних.

Відповідно до умов договору та додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного графіком погашення кредиту числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно п. 13.4 кредитного договору повинно відбуватись з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_3 зобов'язувалася відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_2 його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 Договору поруки, у випадку не виконання ОСОБА_2

зобов'язань за кредитним договором, банк має право пред'явити свої вимоги

безпосередньо до поручителя.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарною.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 07.04.2006 р., за умовами якого в іпотеку банку передана трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

05.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в порядку ст. 87 Закону України "Про нотаріат" було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 814, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, після вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у банка виникло право вимагати виселення мешканців із вищевказаної квартири.

Оскільки після пред'явлення вимоги банком від 16.01.2012 р. ( т.2, а.с. 101-110) та оголошення в ЗМІ, а саме в газеті "Урядовий Кур"єр" № 80 від 05.05. 2012 р. ( т.2, а.с. 130-133), відповідачі не звільнили житлове приміщення, то відповідно до передбачених ст. 40 Закону України "Про іпотеку" мешканці квартири АДРЕСА_1 підлягають примусовому виселенню на підставі рішення суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Станом на 20.03.2012 р. ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 787 286,24 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково, оскільки боржник та поручителі не виконали свої зобов'язання перед позивачем.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді