Рішення № 39438265, 20.06.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 Справа №607/4975/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32 675,51 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., завданої пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог вказує, що 03 липня 2013 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю було завдано матеріальних збитків на суму 32 675,51 грн. Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 15.07.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім цього, внаслідок пошкодження майна позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн. Посилаючись на наведене просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідачки, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки ''VOLKSWAGEN CADDY'', державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що стверджується технічним паспортом серії НОМЕР_5, виданим ВРЕВ УДАІ УМВС в Тернопільській області від 16.05.2012 року.

ОСОБА_3 є власницею автомобіля марки ''VOLKSWAGEN TRANSPORTER'', державний номерний знак НОМЕР_3, синього кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, що стверджується технічним паспортом серії НОМЕР_6, виданим Камінь-Каширським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області від 13.06.2012 року.

Згідно постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 15.07.2013 року вбачається, що 03.07.2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи на автодорозі Доманове-Ковель (1км + 300 м) власним автомобілем марки ''Фольксваген Транспортер'', державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ''Фольксваген Кадді'', державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, виконаного ПП ''Автоексперт'' 2013 року, матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобілю ОСОБА_2 становить 29586,51 грн.

Крім того, ОСОБА_2 поніс витрати за надані послуги евакуатора в сумі 3089 грн., що підтверджується товарним чеком за №0000000009 від 08.07.2013 року та актом №ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.07.2013 року з вини ОСОБА_3 становить 32 675,51 грн. (29586,51 грн. + 3089 грн.).

ОСОБА_3 у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодувала.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідачки на день вчинення ДТП застрахована не була.

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2013 року встановлено, що у позові ПАТ ''Українська страхова компанія ''КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП'' до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу АЕ/1564259 від 03.09.2012 року відмовлено, оскільки судом встановлено, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АЕ/1564259 від 03.09.2012 року, між ОСОБА_3 та ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не укладався. Дане рішення суду не оскаржувалось та вступило у закону силу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

В силу вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як володільця транспортного засобу на час вчинення ДТП не була застрахована .

Таким чином, завдану позивачу матеріальну шкоду на суму 32 675,51 грн. слід стягнути з ОСОБА_3

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ч. 1 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини відповідача, розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди та завдані у зв'язку із цим моральні страждання, вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, яку суд визначає у розмірі 3000 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 32 675,51 грн. та моральну шкоди в розмірі 3000 грн.,

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася та не представила суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути 570,36 грн. судового збору.

Керуючись статями 10, 11 ч.1, 60, 61 210, 212, 215, 224-226, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32675 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 3000 (трит тисячі) грн. моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 570,36 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча

Головуючий суддяІ. М. Черніцька