Рішення № 39438215, 16.06.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 Справа №607/5286/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- Головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 16485,77 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 12.02.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено генеральну угоду про реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно умов угоди останній отримав кредит в розмірі 10747,50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та із кінцевим терміном повернення до 28.02.2015 року. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, просить позов задовольнити .

У судове засідання представник банку не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 12.02.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Відповідно до умов п.2 генеральної угоди банк надав відповідачу кредит в сумі 10 474,5 грн., у вигляді встановлення кредитної лінії на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення до 28.02.2015 року. Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячний платіж з '' 1'' по '' 25'' числа кожного місяця для погашення заборгованості у сумі 537,8 грн.

Відповідно до умов п. 1.1.5.20, 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів щодо будь-якого із грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним карткам, відкритим у валюті долара США) та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміті, з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань згідно генеральної угоди не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 25.03.2014 року складає 16485,77 грн., з яких: 10747,50 грн. - заборгованість по кредиту, 2187,10 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також 3551,14 грн. -штрафи, передбачені п. 2.2. генеральної угоди, що підтверджується розрахунком заборгованості від 25.03.2014 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань згідно умов генеральної угоди, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 16485,77 грн., з яких: 10747,50 грн. - заборгованість по кредиту, 2187,10 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також 3551,14 грн. - залишок за несплачені штрафи, передбачені п. 2.2. генеральної угоди.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по генеральній угоді від 12.02.2013 р. на загальну суму 16485,77 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача та спростування його доводів.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 634, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111(для погашення заборгованості), рахунок №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість по генеральній угоді від 12 лютого 2013 року у сумі 16485(шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять)грн. 77 коп. та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька