Ухвала суду № 39437888, 24.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 910/15004/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Соларіс Трейд Інвестментс Україна"на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. у справі № 910/15004/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стєл"доДочірнього підприємства "Соларіс Трейд Інвестментс Україна"простягнення 20 046,04 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

В той же час, Дочірнім підприємством "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. у справі № 910/15004/13.

Однак, з огляду на норми ст. 107 ГПК України, у Вищого господарського суду України відсутні повноваження для прийняття касаційної скарги Дочірнього підприємства "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. у даній справі, оскільки оскаржуваний судовий акт в апеляційному порядку не переглядався.

Відповідно, Дочірньому підприємству "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" слід відмовити у прийнятті касаційної скарги на вищевказане рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2014 р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з тим, що скаржником було подано касаційну скаргу з пропуском строку для подання касаційної скарги та не подано клопотання про відновлення даного строку, а також не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні з касаційною скаргою Дочірнім підприємством "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. у справі № 910/15004/13 подано клопотання про відновлення процесуального строку. Останнє обґрунтовано посиланням на те, що судом касаційної інстанції було повернуто подану Дочірнім підприємством "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" касаційну скаргу зазначеною вище ухвалою.

Дослідивши матеріали справи та подане скаржником клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Повторне подання касаційної скарги в порядку ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає від скаржника дотримання загального порядку касаційного оскарження. Так само і клопотання про поновлення строків касаційного оскарження розглядається в загальному порядку ст. 53 ГПК України, тобто на предмет поважності причин пропуску зазначеного строку.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що, виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Наведені ж у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення саме скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

З клопотання Дочірнього підприємства "Соларіс трейд інвестментс Україна" не вбачається існування перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 53 ГПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. у справі № 910/15004/13.

2. Відмовити Дочірньому підприємству "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. у справі № 910/15004/13.

3. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

4. Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" судовий збір в сумі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 11-38649 від 21.03.2014 р.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО. Кролевець О. Попікова