Ухвала суду № 39437668, 19.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/708/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Приватного унітарного підприємства Будівельна компанія «Ваша Криша», третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправним рішення, скасування запису про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року адміністративний позов повернуто.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) та надано строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали вручено уповноваженому представнику позивача 08 лютого 2014 року, не оскаржена та набрала законної сили.

В результаті чого, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки недоліки позовної заяви не усунуто та не виконано вимог ухвали суду від 05.02.2014, адміністративний позов підлягає поверненню особі, що його подала.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду з огляду на таке.

Так, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, 14 лютого 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, дана заява отримана Київським окружним адміністративним судом 18.02.2014 про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, позиція суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків є хибною, адже згідно наданих до суду апеляційної інстанції доказів, колегією суддів встановлено своєчасність подання заяви про усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому така ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.