Ухвала суду № 39437658, 19.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/572/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України в Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2014 року ДП «Ферми ДАНАМ» звернулось до суду з позовом, в якому просило: стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковими деклараціями за листопад, грудень 2007 року у розмірі 469994 грн на поточний рахунок ДП «Ферми ДАНАМ» 26006500061143 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

27 лютого 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду адміністративний позов залишено без розгляду.

В результаті апеляційного перегляду наведеного судового рішення Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 28.01.2014, якою справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, у вказаній ухвалі, Київський апеляційний адміністративний суд вказав, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без розгляду питання щодо поважності причин пропуску такого строку є передчасним та потребує дослідження в судовому засіданні.

В результаті повторного вирішення даного питання, Київським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 18.04.2014, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обізнаний про порушення свого права на відшкодування ПДВ ще станом на 29.05.2008, коли оскаржив в суді рішення, якими по суті і було порушено, на думку позивача, право на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду з огляду на таке.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першою ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В даному випадку, строк звернення до суду з такими позовними вимогами встановлюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).

Пунктом 102.5 статті 102 ПК України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Проте, на думку суду першої інстанції, застосування трьохрічного терміну для звернення позивача до суду з даним позовом закінчився ще у травні 2011 року.

Натомість, в результаті дослідження матеріалів справи, колегіє суддів встановлено обставини, що суперечать наведеному висновку Київського окружного адміністративного суду, з огляду на наступне.

У листопаді - грудні 2007 року та січні 2008 року позивачем подано до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області податкові декларації (загальні) з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2007 року.

Разом з деклараціями з податку на додану вартість за листопад та грудень 2007 року позивачем подано заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких визначені у податковій звітності суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року у розмірі 315416 гри. 00 коп. та за грудень 2007 року у розмірі 154578 грн. 00 коп. позивач у відповідності до вимог пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР просить перерахувати на його розрахунковий рахунок.

В березні 2008 року Кагарлицькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Київській області була проведена виїзна позапланова перевірка дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника по податковій декларації з ПДВ за листопад, грудень 2007 року.

По результатам перевірки відповідачем складено Акт від 21.03.2008 № 78/23-1/30048738 «Про результати виїзної позапланової перевірки дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника по податковій декларації з ПДВ за листопад, грудень 2007 року».

31 березня 2008 року відповідачем, по результатам їх перевірки та на підставі Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0001722301/0 відповідно до якого Позивачу було зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2007 року в розмірі 315 416 грн; № 0001732301/0 відповідно до якого Позивачу було зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2007 року в розмірі 154 578 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, у якому просив скасувати такі рішення.

Постановою Господарського суду Київської області від 29.05.2008 позов задоволено в повному обсязі.

В результаті апеляційного перегляду вказаного судового рішення, 17.09.2009 Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою постанову Господарського суду Київської області від 29.05.2008 скасовано, а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Однак, в подальшому Вищим адміністративним судом України, задоволено касаційну скаргу ДП «Ферми ДАНАМ» задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 та постанову Господарського суду Київської області від 29.05.2008 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, в результаті нового розгляду Київським окружним адміністративним судом від 06.03.2012 у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 04.12.2012 про задоволення апеляційної скарги ДП «Ферми ДАНАМ», скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 та задоволення позовних вимог, шляхом скасування податкових повідомлень-рішень Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 31.08.2008 № 0001722301/0 та 0001732301/0.

Відтак, проаналізувавши наведені обставини з урахуванням положень п. 102.5 статті 102 ПК України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що позиція суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду адміністративного позову є хибною, адже саме з 04.12.2012 у ДП «Ферми ДАНАМ» виникло право на відшкодування податку на додану вартість, до вказаної дати, суб'єкт господарювання був позбавлений можливості заявляти таке відшкодування, з підстав оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника по податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2007 року.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому така ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.