Ухвала суду № 39436866, 12.06.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7502/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/12227/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння.

Рішенням суду від 18.03.2014 р. уточненні позовні вимоги позивача було задоволено.

У звязку з поданням апеляційної скарги на вказане рішення суду, 31.03.2014 р. справа направлена до апеляційного суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження у даній справі відмовити.

Судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» судовий збір в сумі 243.6 грн., 1420 грн. та 243.6 грн., що сплачено згідно до квитанцій № ПН554 від 11.06.2014 р., № ПН542 від 11.06.2014 р. та № ПН562 від 11.06.2014 р. відповідно, на р/р 31216206700002, отримувач ГУДКУ м. Ужгорода 22030001, код банку отримувача 812016, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8