Ухвала суду № 39436249, 19.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14023/13-к

Номер провадження 11-кп/775/1036/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Ржемовський Л.П.Савкової С.В.

при секретарі Скляренко Ю.С.

за участю прокурора Ельяшової Г.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, який працює у СМУ ПАТ «НКМЗ» бетонщиком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради, для перерахування Комунальній міській установі лікарні №3 м. Краматорська, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 893,47 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров'я Слов'янської міської ради, для перерахування КЛПУ «Міська лікарня ім. Леніна» м. Слов'янська, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 у сумі 4281,24 гривні. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров'я Дружківської міської ради, для перерахування КЛЗ «Центральна міська лікарня» м. Дружківкивитрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 5008,50 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 23 000 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 2 000 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 08 червня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, тобто в денну пору доби, ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Танкистів м. Краматорська Донецької області з боку вул. Осипенко в напрямку вул. Куйбишева зі швидкістю 60 км./год.

В цей час у зустрічному напрямку автомобіля OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 рухався автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Наближаючись до перехрестя вул. Танкистів та вул. Миргородської автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1, п. 11.1 та п. 11.2 Правил дорожнього руху України де вказано:

п. 10.1 «Перед ... будь-якою зміною направлення руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.1 «Кількість смуг на проїжджій частині для руху безрейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;

п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини»;

не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи зі злочини недбалістю, не приділив належної уваги тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОРEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, та водію і пасажиру автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: водію автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 було заподіяно: закритий перелом 8-го ребра зліва відкритий перелом правого наколінника, множині забиті рани, садна тулуба, лівого передпліччя, правого колінного суглоба, тупа травма живота з розривом очеревини і брижі поперечно ободової кишки, розрив простаточної частини уретри, зачеревна гематома, синці селезінки, ободової і тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча, закритий перелом плюснової кістки лівої стопи і перелом основної фаланги 1 пальця цієї ж стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма, забита рана верхньої повіки лівого ока, закритий перелом кісток носа, струс головного мозку, множинні рани верхніх і нижніх кінцівок, тулуба, забита рана лівого ліктьового суглоба, закритий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи 1,2 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння терміну понад 21-го дня (3-х тижнів); пасажиру автомобіля OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма, забита рана підборіддя, множинні садна на шкірі обличчя, перелом тім'яної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тяжкі тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6, ОСОБА_5 та тілесні ушкодження середньої тяжкості отримані ОСОБА_3 знаходяться в причино - наслідковому зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1, п. 11.1 та п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині, яка стосується призначеного йому основного та додаткового покарань за мотивами невідповідності тяжкості скоєного ним злочину, його особистості, що є явно несправедливим щодо його м'якості. Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України основне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без застосування до нього ст. 75 КК України та додаткове покарання у вигляді 3 років позбавлення права керувати транспортними засобами.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції як незаконний та необґрунтований скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнути з обвинуваченого на його користь маральну шкоду в сумі 193000 гривень та франшизи в сумі 1000 гривень, а зі страхової компанії «Гарантия» матеріальний збиток у розмірі 24588 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості здійсненого злочину та його особистості, тобто у наслідок м'якості вироку, а також грубого порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просили задовольнити їхні апеляційні вимоги, представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які підтримали апеляційні скарги потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив апеляційні скарги потерпілих залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційних скаргах не оспорюються, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшуючих та обтяжуючих покарання. Судом першої інстанції враховано молодий вік обвинуваченого те, що він скоїв злочин з необережності та вперше, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює, на обліку в диспансерах міста Краматорська не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, часткове відшкодування спричиненої шкоди потерпілим.

Судом першої інстанції правильно враховано обставини, що пом'якшують покарання, а саме повне визнання вини та щиросердне каяття обвинуваченого те, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності та частково відшкодував спричинену потерпілим шкоду. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання, судом першої інстанції враховано тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого і всі обставини провадження та суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що потерпілим внаслідок ДТП було спричинено матеріальну та моральну шкоду, правильно, у відповідності з законом встановив розмір суми, яка підлягає стягненню.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» моральної та матеріальної шкоди, без розгляду, так як це пов'язане з необхідністю складання розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманне кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів.

Судом правильно роз'яснено потерпілим про те, що вони можуть заявити позов до страхової компанії у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: