Постанова № 39436036, 05.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/130/14-п Номер провадження 33/775/238/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новогродівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у порушенні ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень. Стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 21 лютого 2014 року о 19 годині 40 хвилин в місті Новогродівка по вул. 40 років Жовтня ОСОБА_2 керував автомобілем Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнино рота, не виразна мова) в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продувати «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по адміністративній справі припинити. Вказує на те, що постанова суду суперечить діючому законодавству, так як судовий розгляд в порушення вимог ст. 245 КУпАП проведено однобічно, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, судом при розгляді справи порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляції, захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст.268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 21 лютого 2014 pоку, перевірки пояснень ОСОБА_2 та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 145, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень, стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: