Ухвала суду № 39435185, 17.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13199/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах житлового багатоквартирного будинку № 3 по провулку Дунаєва в м. Одесі, від самовільно забудованих споруд, на якому здійснена надбудова додаткового поверху, при переобладнанні квартири № 18, що належить ОСОБА_8. Позивачі просять зобовязати відповідача за рахунок власних коштів звільнити дах будинку від споруд самовільно збудованої мансарди у будинку та привести дах будинку та квартиру № 18 до первинного стану відповідно до технічних паспортів інвентаризації, що були оформлені після введення будинку в експлуатацію у 1998 року.

03 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту по відповідній спеціальності ОСОБА_9 ( свідоцтво Мінюсту № 1597, діюче до 14.12.2015 р.), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 71, корп.. 3 каб. 3.

30.05.2014 року від ТОВ «Судова незалежна експертиза» надійшов висновок судової будівельної експертизи України № СЕ -2-1-101/14 від 29 травня 2014 року.

03.06.2013 року винесено ухвалу про відновлення провадження у справі.

Під час судового засідання від ОСОБА_8 надійшли заява про призначення повторної експертизи, яка була призначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 03.04.2014 року, в звязку з тим що вважає що проведення експертизи відбулося з порушенням певної процедури, висновок є необґрунтованим, упередженим і у ОСОБА_8 викликає сумніви в його правильності. Просила призначити повторну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-досліднному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України ( 65000, м. Одеса, Ланжеронівська, 21).

Позивачи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про призначення повторної експертизи отримали, заяв та клопотань суду не надали.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали заявленого клопотання та матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання, оскільки дослідження проведено без огляду спірного приміщення, та без фото фіксації, що ускладнює розгляд справи й оцінку висновків експерти.

Суд вказує, що згідно пояснень представника відповідача переобладнання квартири відповідачем здійснене одночасно з переобладнанням квартири суміжним власником квартири АДРЕСА_1 на останньому поверху ОСОБА_10, тому збудований під час реконструкції мансардний поверх має єдині конструктивні елементи для двох квартир, а спір тільки відносно частини.

Вказані обставини також не були враховані при проведенні експертизи, що викликає сумнів в правильності висновків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначати по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку повторну судову будівельну-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає положенням ДБН та санітарним пожежним нормам реконструкція квартири № 18 на восьмому поверсі будинку № 3 по пров. Дунаєва в м. Одесі, що належить ОСОБА_8 з переобладнанням та влаштуванням другого рівня мансарди за рахунок даху будинку?

- чи є можливим та технічно безпечним знесення (демонтування) з даху багатоквартирного будинку № 3 по пров. Дунаєва в м. Одесі прибудови влаштованої при реконструкції квартири № 18 ОСОБА_8 до приміщень дахової котельні будинку, яка на плані технічного паспорту реконструйованої квартири № 18 позначені як мансарда без завдання шкоди конструкції будинку в цілому та праву власності власника ОСОБА_10 по суміжному приміщенню мансандри з ОСОБА_8?

- чи є можливим приведення реконструйованої квартири АДРЕСА_2 в первинний стан відповідно до технічного паспорту інвентаризації від 14.10.1998 року без завдання шкоди конструкції будинку та правам суміжних власників квартир.

Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-досліднному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України ( 65000, м. Одеса, Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та призначити строк проведення експертизи у термін один місяць.

Зобовязати ОСОБА_8 надати доступ до реконструйованої квартири АДРЕСА_2 експерту для огляду.

Надати для проведення повторної експертизи матеріали цивільної справи № 522/13199/13-ц

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяНауменко А.В.

17.06.2014