Ухвала суду № 39434786, 25.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/3334/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 11/780/205/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 41 25.06.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Гриненка О.І., Костенко І.В.,

при секретарі: Волкотруб О.О.,

за участю прокурора: Скітневської О.М.,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівки Київської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом 02 квітня 2004 року за ч. 3, 5 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, який змінено ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2004 року, вважається засудженим за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20 лютого 2008 року з Із'яславської ВК №31 по відбуттю строку покарання,

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначено шляхом часткового складання покарань у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 11 листопада 2009 року ОСОБА_2, маючи на меті незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту та одержання незаконного прибутку, придбав у невстановленої під час судового розгляду особи в м. Яготині Київської області за 90 грн. медичний шприц з опієм (ацетильованим) об'ємом 2,6 мл., незаконно перевіз його додому до АДРЕСА_1, де зберігав наркотичний засіб з метою збуту.

В цей же день, близько 17 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_1, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_3, яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі від 10 березня 2009 року, за 180 грн. одноразовий шприц ємкістю 5 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований) об'ємом 2,6 мл., отримавши незаконний прибуток.

Згідно висновку експерта №1874 від 15 грудня 2009 року представлена на дослідження рідина об'ємом 2,6 мл., яка знаходилась у шприці одноразового використання ємністю 5 мл., вилучена 11 листопада 2009 року у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0413 г.

17 листопада 2009 року ОСОБА_2 повторно вчинив аналогічну закупку в м. Яготині Київської області у невстановленої під час судового розгляду особи за 90 грн. медичного шприца з опієм (ацетильованим) об'ємом 3,0 мл., перевіз його додому за вказаною вище адресою та зберігав з метою збуту.

Тог ж дня, близько 14 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, умисно, незаконно та повторно збув ОСОБА_4, який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі від 10 березня 2009 року, за 180 грн. одноразовий шприц ємністю 5 мл. в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований) об'ємом 3,0 мл., отримавши незаконний прибуток.

Згідно висновку експерта №1873 від 15 листопада 2009 представлена на дослідження рідина об'ємом 3,0 мл., яка знаходилась у шприці одноразового використання ємністю 5 мл., вилучена 17 листопада 2009 року у ОСОБА_4 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований) маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0476 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, 17 листопада 2009 року в м. Яготині Київської області незаконно придбав у невстановленої під час судового розгляду особи опій (ацетильований), незаконно перевозив його для власного вживання в гумовому презервативі.

18 листопада 2009 року о 2-й годині на території АЗС «Шел», яка розташована на 32 км автодороги «Київ - Бориспіль» Бориспільського району Київської області, працівниками міліції у ОСОБА_2 вилучено презерватив з рідиною об'ємом 3,0 мл., якою був опій (ацетильований), масою в перерахунку на суху речовину 0, 477 г., який ОСОБА_2 зберігав для власного вживання.

Згідно висновку експерта №1872 від 09 грудня 2009 року представлена на дослідження рідина об'ємом 30,0 мл, яка знаходилась у гумовому презервативі вилучена 18 листопада 2009 року у ОСОБА_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований) маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,477 г..

В апеляціях :

- прокурор просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року та призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового складання покарань у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Не оспорюючи висновки суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та доведеність його вини, прокурор вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_2 вчинив злочин, будучи раніше засудженим та його судимість на момент вчинення злочину не була погашена чи знята у встановленому законом порядку. Окрім того, при призначенні покарання не було враховано, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, вчинення якого негативно впливає на здоров'я населення та несе пряму небезпеку суспільству.

- засуджений ОСОБА_2 просить провести судове слідство, під час якого вивчити всі обставини справи, допитати свідків та скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду із постановленням нового вироку, згідно з яким призначити йому більш м'яке покарання з урахуванням обставин хвороби; міру запобіжного заходу просить змінити, звільнивши його з - під варти в залі суду. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що відсутні прямі докази його вини в збуті наркотичних засобів, під час досудового слідства були допущені порушення, які істотно вплинули на його результати. Також судом не було надано належну оцінку показам допитаних свідків, не встановлено джерела, з яких працівникам правоохоронних органів стало відомо про злочинну діяльність ОСОБА_2 Також засуджений вказує, що під час досудового слідства до нього застосовувалися заходи психологічного та фізичного впливу, однак судом першої інстанції не було перевірено ці факти.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив задовольнити його апеляційну скаргу та застосувати щодо нього Закон України «Про амністію», обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку, доведена об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та зазначив, що під час досудового слідства до нього застосовувалися незаконні методи ведення слідства з боку працівників міліції, а тому він змушений був підписувати процесуальні документи та оговорити себе у вчиненні злочину.

Доводи апеляції засудженого в частині застосування до нього недозволених методів ведення слідства намагався перевірити апеляційний суд, надавши прокуратурі окреме доручення. Однак, як слідує із відповіді, наданої апеляційному суду прокуратурою Київської області, ухвала суду не містила всіх відомостей, необхідних для внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому не вбачається підстав для внесення до реєстру таких відомостей.

Що стосується невизнання вини засудженим, то колегія судів не може погодитися з такими доводами, оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України підтверджується наступними доказами : показаннями свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми при закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 в середині листопада 2009 року; ОСОБА_8, який зазначив, що протягом 2009 року у ОСОБА_2 було проведено 3 закупівлі наркотиків в селі Велика Олександрівка в яких він особисто брав участь; ОСОБА_3, анкетні дані якої були змінені, яка безпосередньо купувала наркотичний засіб у засудженого 11 листопада 2009 року; ОСОБА_10 про обставини збуту та зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу; ОСОБА_4, який брав участь у закупівлі наркотичного засобу у засудженого 17.11.2009 року; ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які давали аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_8

Окрім зазначених показань свідків, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.11.2009 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на стоянці автомобілів біля АЗС «Шел» у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти, серед яких 20 та 10 грн., що були вручені 12.11.2009 року покупцю ОСОБА_3 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів, а також чотири купюри номіналом 20 грн., які були вручені 17.11.2009 року ОСОБА_4 для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 / том 1 а.с.18 - 23/; актом огляду покупця та оперативної закупки від 11.11.2009 року / том 1 а.с.53 - 54/; актом огляду покупця та оперативної закупки від 17.11.2009 року / том 1 а.с.68 - 71/; протоколами пред'явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які впізнали ОСОБА_2, як особу, що збувала наркотичні засоби / том 1 а.с. 107 - 108; 112 - 113/; висновками судово - хімічних експертиз №№1872/х від 09.12.2009 року, 1874/х від 09.12.2009 року, 1873 від 15.12.2009 року, відповідно до яких представлена на дослідження рідина, яка вилучена 11.11, 17.11 та 18.11.2009 року являється опієм / ацетильованим/ / том 1 а.с.130 - 132, 153 - 154, 164 - 165/; протоколом огляду речових доказів / том 1 а.с.134 - 135, 145 - 146, 167 - 168, 171 - 172, 174 - 175/.

Що стосується посилання в апеляції прокурора на невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого, то відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, його особу, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, а також погіршення стану його здоров'я, який має діагноз мультирезистентний туберкульоз легенів та потребує лікування в спеціалізованій лікарні, а тому підстав для посилення покарання засудженому не вбачається.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України. Порушень вимог кримінально - процесуального закону України, які б тягли за собою скасування вироку, не виявлено.

Наведені в апеляціях доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому апеляції прокурора та засудженого до задоволення не підлягають.

Разом з тим, до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі підлягають особи, засуджені за будь - які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Як убачається з матеріалів справи та вироку суду, ОСОБА_2 строк відбування покарання рахується з дня його затримання, тобто з 24.11.2009 року.

На даний час він відбув 4 роки 7 місяців від призначеного покарання, а тому підпадає під дію зазначеного Закону.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує також за ініціативою засудженого.

Оскільки клопотання про застосування амністії подав засуджений, прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання, засуджений підпадає під дію Закону, то ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування покарання зі звільненням з - під варти.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України / 1960 року/, ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та засудженого - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Звільнити ОСОБА_2 з - під варти негайно.

_____ ______ ____

/ Капічон О.М. / / Гриненко О.І./ / Костенко І.В. /