Ухвала суду № 39434578, 18.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 876/10045/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2013 року позивач - ТОВ "Волиньтабак" звернулося в суд з позовом до відовідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 220196 від 23 квітня 2013 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області № 220196 від 23 квітня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що перевірка проведена у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податкового кодексу України. Факт реалізації тютюнових виробів особі, що не досягла 18-ти річного віку підтверджується поясненнями покупця (неповнолітнього). Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 (продавець в кіоску ТОВ «Волиньтабак», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1), яким зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме: однієї пачки тютюнових виробів «Бонд», чим порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

26 березня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради розглянуто адміністративний протокол ХМ № 025046 та винесено постанову №7, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн.

09 квітня 2013 року інспекторами Регіонального управління ДСАТ ДПС у Хмельницькій області на підставі направлення №47 від 09 квітня 2013 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання - ТОВ «Волиньтабак» вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, зокрема, господарської одиниці - кіоску ТОВ «Волиньтабак», який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 54/1.

Перевіркою зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів - однієї пачки цигарок «BOND» особі, яка не досягла 18-річного віку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки складено Акт № 047/22/21/03/21736857 від 09 квітня 2013 року (а.с.30-31).

Працівник ТОВ «Волиньтабак» - ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту перевірки та його отримання, що підтверджується актами відмови від 09 квітня 2014 року (а.с. 34).

На підставі вказаного акту Регіональним управлінням ДСАТ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 220196 від 23 квітня 2013 року, яким до ТОВ «Волиньтабак», на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано штраф в розмірі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Регіональне управління ДСАТ ДПС у Хмельницькій області провело перевірку та прийнято оскаржуване рішення без належного з'ясування обставин справи, дослідження відповідних доказів, виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який побудований лише на поясненнях неповнолітнього за відсутності підтвердження викладених в його поясненнях фактів та свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не взяття пояснень останньої до уваги, що свідчить про порушення відповідачем принципів, визначених ч.3 ст.2 КАС України. Таким чином, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі помилкових висновків Регіонального управління ДСАТ ДПС у Хмельницькій області про порушення ТОВ «Волиньтабак» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення та не надав доказів на обґрунтування власних заперечень.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Приписами абз.9 ч.2 ст.17 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

П.5 вищевказаного Порядку передбачає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що правовою підставою для застосування відповідних фінансових санкцій є встановлення факту порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно зі ст.2 вказаного Закону розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Перевіркою зафіксовано факт реалізації однієї пачки цигарок «BOND» особі, яка не досягла 18-річного віку - ОСОБА_2

Разом з тим, до акту перевірки долучено копію стрічки РРО (а.с.15), якою стверджується, що 01 березня 2013 року в часовий проміжок з 15 год. 10 хв. до 15 год. 56 хв. у кіоску ТОВ «Волиньтабак» реалізовувались різні товари, в т.ч. і тютюнові вироби «BOND» двічі упаковками по 10 пачок, а не в кількості однієї пачки.

Крім того, продавцем ОСОБА_1 надано пояснення працівникам Південно-Західного ВМ Хмельницького міського відділу міліції УМВС України в Хмельницькій області (а.с.12) та голові адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради (а.с.13) про те, що вона не продавала неповнолітньому ОСОБА_2 жодних товарів, в т.ч. тютюнових виробів, крім того, жодних свідків, які б могли підтвердити факт продажу не було, чеку, який би засвідчував факт продажу, також не надано.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі помилкових висновків Регіонального управління ДСАТ ДПС у Хмельницькій області про порушення ТОВ «Волиньтабак» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення застосування фінансових санкцій прийнято без належного з'ясування обставин справи, дослідження відповідних доказів, виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який побудований лише на поясненнях неповнолітнього за відсутності підтвердження викладених в його поясненнях фактів та свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не взяття пояснень останньої до уваги, що свідчить про порушення відповідачем принципів, визначених ч.3 ст.2 КАС України.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, Регіональним управлінням ДСАТ ДПС у Хмельницькій області не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі №803/1212/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий О.І. Мікула

Судді М.П. Кушнерик

Д.М. Старунський