Ухвала суду № 39434453, 13.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 року м. Київ № 826/7327/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та

промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до Розподільчого центру товариства з обмеженою відповідальністю

"Фудмаркет"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Розподільчого центру товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити експлуатацію електронавантажувача STILL RX 50 – 25 б/н; заборонити експлуатацію електроштабелерів комплектувальників (комісіонери) STILLTRUC - 4 шт. (індивідуальні № 21, № 25, № 37 та б/н) та BT TRUC – 2 шт. (індивідуальні № 24 та № 21) до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року позовну заяву у справі № 826/7327/14 залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків про які вказано в ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

12 червня 2014 року до відділу документального обігу суду надійшло клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки відповідно до листа Міністерства фінансів України від 26.01.2012 № 31-07210-549-28/1720 позивач є бюджетною установою і утримується за рахунок Державного бюджету України, а відповідно до рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 12/1505 від 19.01.2012 позивач є неприбутковою установою.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд повторно звертає увагу позивача на положення статті 5 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, якою передбачений перелік категорій позивачів, які звільнені від сплати судового збору, серед яких Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві не зазначено.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд повторно зазначає, що рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 12/1505 від 19.01.2012 та лист Міністерства фінансів України від 26.01.2012 № 31-07210-549-28/1720 не є доказом перебування станом на 13 червня 2014 року позивача у скрутному матеріальному стані та відсутності достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат, а також звертає увагу, що позивачем не надані докази щодо відсутності коштів у Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, які можуть бути використані для сплати судового збору.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, а тому має сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч. 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що позивач має право здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності відокремленого підрозділу юридичної особи, проте відповідно до вимог КАС України відповідачем в адміністративному позові може бути лише юридична особа, а не складське господарство підприємства, установи чи організації.

Крім цього, судом було встановлено, що відповідно до інформації з пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом юридичної особи № 36387233, який міститься в акті перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 21.05.2014 № 09/13/124 А, містяться дані про юридичну особу - ТОВ "Фудмаркет" та відсутня інформація про Розподільчий центр товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Аналізуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що належним відповідачем у даній категорії справ має бути товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Відтак, станом на 13.06.2014 недоліки позивачем не усунуто, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не подавалась. При цьому, суд позбавлений можливості з власної ініціативи продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Позовну заяву повернути Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова