Ухвала суду № 39434266, 25.06.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 620/502/14-к

25.06.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.

за участю: прокурора - Мандича А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого «Красноградське ККП»

- Осетрова Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи №620/502/14-к за матеріалами кримінального провадження № 12014220350000097 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наталіне Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого,

мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 377 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого, мешканця АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого, мешканця АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014р. по закінченні судового засідання до канцелярії суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с. 127-129). У зв'язку з чим розгляд цих клопотань здійснюється в судовому засіданні 25.06.2014р.

З цих клопотань вбачається, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області 13.03.2014 р. до ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 07.05.2014р. ухвалою Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в умовах СІЗО строком на 30 діб, починаючи з дня закінчення дії ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2014р., тобто по 10 червня 2014р. Ухвалою суду про призначення справи до розгляду по суті від 10.06.2014р. цей запобіжний захід визнано продовженим. до розгляду справи по суті.

13.06.2014 р. обвинуваченим ОСОБА_3 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та його захисником ОСОБА_5 - клопотання про зміну запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, суд дійшов наступних висновків.

З ухвал слідчих суддів Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2014р. (а.с. 56, 57) та від 07.05.2014р. (а.с. 54, 55) не вбачається які саме ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України було визнано наявними, аби обрати до ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід.

З клопотання закупника начальника слідчого відділу Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенка О.О. про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_3 від 13.03.2014р. (а.с.133) також явно не вбачається, які саме ризики, передбачені ч.й ст. 177 КПК України він вважає доведеними. З цього клопотання вбачається лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину. Інші дані про особу ОСОБА_3, викладені у названому клопотанні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, на цей час судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є несудимим. Отже, після його засудження у 2009р. протягом іспитового строку не вчиняв протиправних кримінально - караних діянь. Враховуючи на те, що раніше він неодноразово відбував покарання, дані про його схильність до ухилення від суду та слідства були б відомі стороні обвинувачення і мали підтвердження доказами. Вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів також не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження. Що свідчить про те, що ОСОБА_3 може належним чином усвідомлювати та контролювати свої дії та їх наслідки.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу суд враховує наступні дані про особу ОСОБА_3

ОСОБА_3 не працює, не одружений, дітей не має. Водночас він має постійне місце проживання: АДРЕСА_1, де проживає разом зі своєю бабусею - ІНФОРМАЦІЯ_9, яка є особою похилого віку та потребує догляду. Даних про порушення ним режиму утримання в Харківському СІЗО №27 судом не отримано. ОСОБА_3 має неврологічне захворювання, яке потребує лікування. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 не визнає. Нових повідомлень про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_3 не має. Грошей на внесення застави не має.

Отже, суд вважає, що у сукупності з наявною обґрунтованою підозрою у вчиненні злочинів ОСОБА_3 існують ризики, передбачені п.3 та ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших обвинувачених у цій справі. Інші ризики суд не вважає доведеними. За таких обставин застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд вважає необхідним.

Однак, оцінюючи суворість такого запобіжного заходу як тримання під вартою, суд має врахувати його процесуальну користь у балансі з дотриманням прав обвинуваченого. При цьому, суд враховує те, що в разі доведеності стороною обвинувачення всіх обставин, викладених в обвинувальному акті, не виключається можливість застосування до ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. Окрім того, суд враховує практику розгляду кримінальних справ судовою палатою у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області по справах №620/1152/13-к, 620/330/14-к та 620/201/14-к, в яких вироки суду скасовано з поверненням їх на новий розгляд у новому складі суду з незначних процесуальних підстав, що виключає можливість гарантувати обвинуваченому ОСОБА_3 розгляд його справи неупередженим судом упродовж розумного строку. Отже, тримання під вартою обвинуваченого без вироку упродовж невизначеного терміну порушує баланс інтересів Держави та людини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне та можливе клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 задовольнити і обрати до ОСОБА_3 запобіжний захід, достатній для виключення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, у виді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, - задовольнити.

Змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2014 р. на домашній арешт.

Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до Зачепилівського районного суду Харківської області за викликом;

2) не відлучатися цілодобово з місця свого помешкання у АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду або виклику суду.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Красноградському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала дійсна протягом двох місяців до 24 серпня 2014 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Огієнко Д.В.