Ухвала суду № 39433984, 23.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5954/14 Справа № 202/3270/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року у справі було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою місця реєстрації одного з відповідачів, а саме відповідача у справі - ПАТ «Акцент-Банк»: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи апелянта про те, що ПАТ «Акцент-Банк» не має ніякого відношення до ОСОБА_2 спростовуються наявною в матеріалах справи копією договору поруки №167 від 20.10.2010 року, відповідно до якого ПАТ «Акцент-Банк» є поручителем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №DNHDRK01221918 від 19.08.2005 року.

Крім того, до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Акцент-Банк», територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, судова колегія приходить до висновку, що дана справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, тому ухвала суду про відкриття провадження від 21 липня 2011 року постановлена з додержанням вимог закону, за вказаним у позові місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії