Ухвала суду № 39433913, 23.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5471/14 Справа № 201/5488/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та повернути цивільну справу до цього ж суду для вирішення повторного питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернулася саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за адресою місцезнаходження відповідача - юридичної особи, а саме: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься саме до цього суду.

Відповідно до вимог п.2 ст.109 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 27.04.2014 року з огляду на те, що позивач проживає в м. Сімферополь, судова колегія вважає неспроможними, оскільки право вибору підсудності справи належить саме позивачу за вказаною категорією спірних правовідносин, та вибравши суд за загальною підсудністю за місцезнаходженням юридичною особи - відповідача, тобто на території яка не є окупованою, то зазначений Закон за вказаними обставинами не застосовується.

Згідно роз'ясненням у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п.4 - позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК). Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Позивач звернувшись до суду із позовом за захистом прав споживача у сфері кредитних послуг мав право вибрати підсудність цієї справи за місцезнаходженням відповідача, тобто за вказаними підставами підсудність справи не порушена.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії