Ухвала суду № 39433559, 24.06.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3646/14-а

Номер провадження 2-а/404/350/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Возчикова Валентина Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, яким просить визнати дії відповідача протиправними, постанову № 53/2014-нарх від 15.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. скасувати та закрити провадження. Зазначає, що відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено акт № 333/2014-нарх від 21.03.2014 року, протокол № 54/2014-нарх про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року та постанову № 53/2014-нарх. Зі змісту акта не вбачається, що інспекцією було виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідачем не було складено припису, як це передбачено порядком № 533. Об'єкт - Новоархангельська ЗОШ по вул. Леніна, 45 в смт. Новоархангельськ, був зданий в 2012 році, прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку та експлуатується до сьогодні, зміни до проекту були погоджені із замовником, будь-яких претензій авторського нагляду або замовника не має, а тому твердження відповідача щодо порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є безпідставними.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/1289/14.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені в запереченнях, просив в задоволені позову відмовити. Разом з тим, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративно суду від 12 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № П/811/1289/14 за адміністративним позовом приватного підприємства «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд вважає, клопотання позивача про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Возчикова Валентина Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № П/811/1289/14 за адміністративним позовом приватного підприємства «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська