Ухвала суду № 39432388, 19.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16217/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Теспро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теспро" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Теспро" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом № 05/11TESCON від 05.11.2009 року.

За результатами перевірки було складено акт № 257/1-02-50-30675516 від 13.08.2012 року, в якому встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виявилось в ненадходженні товару на загальну суму 12 627 доларів США за зовнішньоекономічним контрактом № 05/11TESCON від 05.11.2009 року, кількість днів прострочення якого склали 63 дні, та порушення ст. 9 декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0003902250 від 23 серпня 2012 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 19 074,13 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003912250 від 23 серпня 2012 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 170 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2009 року між позивачем та китайською компанією «Beijing Condor-Teco Medical Technology Со. Ltd.» укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/11/TESCON. На підставі вказаного контракту китайська компанія постачала позивачу вироби медичного призначення (тести для аналізів), виробником яких вона є. Форма оплати по контракту здійснюється шляхом перерахування 100% авансового платежу або за домовленістю сторін із зазначенням в інвойсі.

14.12.2011 року позивач оплатив китайській стороні 12 627 дол. США відповідно до п.3 контракту авансовий платіж (50% від вартості партії товару) за поставку товарів, яка повинна була відбутися в січні 2012 року. Друга частина платежу (по контракту встановлена 100% передоплата) за домовленістю сторін повинна була бути сплачена за місяць до поставки партії товару.

На виконання домовленостей за контрактом, 19.06.2012 року позивачем перераховано китайській стороні залишок грошових коштів в розмірі 50% вартості партії товару в розмірі 12 627 дол. США, за товар, що буде поставлений в серпні 2012 року (а.с.60).

17.08.2012 року товар на суму 25 254 дол. США був поставлений в Україну (Одеса) та розмитнений Київською регіональною митницею 21.08.2012 року, що підтверджено митною декларацією № 1001190000/2012/330703 (а.с.55).

Як вбачається із матеріалів перевірки податкового органу, при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом № 05/11/TESCON позивачем перераховано компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Со. Ltd.» (Китай) валютні кошти у загальному розмірі 36 723,00 дол. США. Граничний термін надходження товару на територію України визначено 11.06.2012 року. На час складення акту перевірки (13.08.2012 року) товар від нерезидента на суму 12 627 дол. США на адресу позивача не надійшов. У зв'язку з чим, податковим органом визначено кількість днів прострочення - 63.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон України № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Зазначений висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження термінів розрахунків за контрактом № 05/11/TESCON позивачем відповідачу у ході перевірки не надавався та не був долучений до матеріалів справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 Закону України № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В червні 2013 року китайська сторона надала позивачу додаткову інформацію про форс-мажор у вигляді «Інформації (декларації) про виникнення форс-мажорних обставин від 25.04.2012 року», посвідчену Сертифікатом Китайської ради зі сприяння Міжнародній торгівлі (Китайська міжнародна торгова палата) № 133700В2/00372 від 26.04.2012 року, легалізовану Першим секретарем Консульського управління МЗС КНР №13104288-001 від 02.05.2012 року та посвідчену Посольством України в КНР 03.06.2012 року № 572/630/573, в якій було зазначено строк (245 днів), протягом якого діяли обставини непереборної сили.

Однак дані документи були отримані позивачем після проведення перевірки податковим органом, а тому не спростовують порушень позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства.

В акті перевірки встановлено, що станом на 01.07.2012 року у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом № 05/11/TESCON в сумі 12 627,00 дол. США, яка підлягає обов'язковому декларуванню.

Відповідно до п. 2 ст. 16 декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до п.п. 2.7 п. 2 Положення про валютний контроль № 49 від 08.02.2000 року невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність у вигляді накладання штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на виконання вищезазначених вимог законодавства, податковим органом правомірно визначено штрафні санкції ТОВ «Теспро» за порушення порядку декларування валютних цінностей станом на 01.07.2012 року у розмірі 170,00 грн. (17,00 х 10 х 1).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та правомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Теспро" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 24.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.