Ухвала суду № 39432255, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокусправа № 808/9253/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 808/9253/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» (далі - ТОВ «Інтерторг-Експо») 28 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, згідно якого, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

12 лютого 2014 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позов залишено без розгляду, у зв'язку з поданням позову від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала суду мотивована тим, що у ОСОБА_1 яка підписала позов відсутні повноваження для подання позову, оскільки позивачем не проведено загальні збори учасників ТОВ «Інтерторг-Експо» щодо призначення директора або продовження на другий термін його повноважень після сплину п'ятирічного строку, тому.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, про те, що судом першої інстанції не використано наділених йому повноважень щодо витребування доказів, а саме відомостей з Єдиного державного реєстру на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже відомості щодо осіб уповноважених представляти юридичну особу містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Між тим, суд першої інстанції маючи сумніви щодо повноважень особи, що підписала позов не залишив позов без руху для надання можливості позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для підтвердження повноважень особи що підписала позов.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 808/9253/13-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко