Ухвала суду № 39432099, 24.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" червня 2014 р.Справа № 924/886/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтині

про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 10508,80 грн., з них 9456,66 грн. - основна сума боргу; 457,27 грн. - пеня; 86,88 грн. - 3% річних; 507,99 грн. - індекс інфляції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький в позовній заяві просить суд вжити заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтині на суму позову.

В обґрунтування позовної заяви заступник прокурора зазначає, що несвоєчасне погашення заборгованості перед КЕВ м. Хмельницький з боку ФОП ОСОБА_1, негативно впливає на своєчасність виплат грошового забезпечення військовослужбовцям та службовцям Збройних сил України, які проходять службу та працюють у цій військовій установі, що також суттєво зачіпає інтереси членів їх сімей, завдає шкоди інтересам держави - перешкоджає здійсненню загальнодержавним програмам, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України та підриває авторитет держави в цілому.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови).

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пункт 3 тієї ж постанови Пленуму зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з урахуванням вищевказаного, заяву заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький про вжиття заходів по забезпеченню позову суд залишає без задоволення, оскільки заступником прокурора не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору. Зокрема, заявником не надано жодних доказів в підтвердження доводів щодо відчуження майна, яке належить відповідачеві на праві власності.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "01" липня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330 .

Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру (щодо позивача), оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону.

У задоволенні клопотання заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький щодо вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 на суму позову, відмовити.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

3 - відповідачу, (АДРЕСА_1)

4 - прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65).

Всім рекомендованим з повідомленням.