Ухвала суду № 39432003, 16.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа № Б-39/109-07

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

суддя Швидкін А.О.

суддя Усатий В.О.

За участю:

Представника АК "Харківобленерго" - Квіцінська А.І., довіреність від 12.05.14р.

Представник боржника - Тюменцев В.Ю. довіреність від 30.12.13р.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Новіков О.В.

розглянувши справу за заявою: ЗАТ "Торгівельний центр - 2000", м. Х-в

до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року задоволено клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на 16 червня 2014 року; зобов'язано розпорядника майна разом з боржником розглянути заяви СДПІ щодо коригування реєстру вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна разом з боржником розглянути заяви ПФУ в Орджонікідзевському районі включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів; зобов'язано ПФУ в Орджонікідзевському районі надати нормативне обґрунтування поданої заяви.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшов проміжний звіт (вх№ 19902) та заява (вх№ 19900) разом з реєстром вимог кредиторів.

В судовому засіданні розпорядник майна надав суду звіт про здійснені заходи в процедурі банкрутства боржника за час розгляду даної справи. Також, розпорядник майна пояснив, що ним у встановленому порядку розглянуто заяви СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про здійснення коригування вимог кредитора, а саме їх збільшення до 290 819 025,01 грн. та у зв'язку з їх необґрунтованістю в повному обсязі відхилені, про що повідомлено заявника.

В судове засідання представник СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду вимог СДПІ в даному судовому засіданні, оскільки впродовж розгляду справи в попередніх засіданнях суду представник СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів надавав суду пояснення щодо своїх заяв та скарги на дії розпорядника майна, наводив свої доводи та міркування з питань що виникали в ході судових засідань, будь-яких нових доказів податковим органом суду не представлено та про надання їх в майбутньому ніяким чином не зазначено.

Отже, судом встановлено, що кредитор - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів неодноразово звертався до розпорядника майна із заявами про включення додаткової кредиторської заборгованості до реєстру вимог кредиторів. Згідно матеріалів справи, розпорядником майна зазначені заяви відхилялись, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Також, СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернувся до господарського суду зі скаргою на дії розпорядника майна, в якій просить зобов'язати останнього здійснити коригування вимог кредитора, які станом на 01.04.2014 року складають 290 819 025,01 грн. у національній валюті України та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Згідно письмових заперечень розпорядника майна на вказану скаргу, ним зазначено, що додаткові вимоги СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до боржника, не можуть бути визнані оскільки не відповідають спеціальним нормам чинного законодавства.

Колегія суддів господарського суду погоджується з даним твердженням розпорядника майна з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 31 травня 2007 року порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суд від 05 жовтня 2007 року у відношенні боржника введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника Барановського Олександра Миколайовича.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року арбітражного керуючого Барановського О.М. звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"; призначено розпорядником майна ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлені чинним законодавством строки, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суд із заявою з вимогами до боржника звернувся кредитор - СДПІ.

Згідно ухвали суду у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Як вбачається з матеріалів справи та представлених розпорядником майна доказів, до реєстру вимог конкурсних кредиторів, в тому числі включені вимоги СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі 158 409 995,02 грн.

В подальшому, ухвалою суду від 01 червня 2011 року у відношенні ВАТ "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе" застосовано судову процедуру - мирова угода; призначено розгляд мирової угоди зобов'язано комітет кредиторів та боржника надати суду на розгляд текст мирової угоди з документами зазначеними в ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвал суду в повному обсязі.

Однак, до цього часу текст мирової угоди суду на затвердження не представлено. Тобто розгляд справи триває на стадії - мирова угода, відповідно до норм ст. ст. 35- 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегією суддів встановлено, що провадження у даній справі здійснюється на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на час порушення справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

В своїй скарзі на дії розпорядника майна та заявах з вимогами до боржника конкурсний кредитор - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів просить суд визнати додаткову кредиторську заборгованість та включити її до реєстру вимог кредиторів, обґрунтовуючи наступним.

Боржник - ПАТ ''Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, перебуває на обліку у СДПІ та має заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1998р. № 78 "Про надання гарантії щодо забезпечення погашення кредиту ФРН, що залучається для фінансування проекту організації виробництва сільськогосподарських тракторів ХТЗ-17021 з двигунами німецької фірми "Дойц АГ" на ВАТ "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе" та їх реалізації".

Між боржником" та Державним експортно-імпортним банком України, який діє від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, укладені кредитні угоди від 05.02.1998р. № 11/16-169 та від 30.11.1998р. № 11/17-182 про надання кредитів в сумі 22 797 000,0 німецьких марок або 11 655 921,0 євро та 19 048 500,0 німецьких марок або 9 739 343,4 євро. Зазначені кредити надані на умовах внутрішніх кредитних угод від 05.02.1998р. № 11/16-169 та від 30.11.1998р. № 11/17-182, укладених Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України з боржником, шляхом оплати 85% вартості зовнішньоторгівельного контракту від 04.09.1997р. № 804-05750295/276-03-97 укладеного з німецькою фірмою "Дойц АГ".

До зазначених угод були узгоджені графіки погашення наданих кредитів. Згідно з умовами вказаних кредитних умов, надані кредити боржник мав погасити у 2003 - 2004 роках відповідно.

Проте, на цей час заборгованість боржником не погашена, у зв'язку з чим кредитором нараховані борги за прострочення сплати іноземного кредиту, сума комісії КМУ за надання гарантій та пеня.

В обґрунтування збільшення вимог до 290 819 025,01 грн. СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів зазначає, що вказана заборгованість виникла в наслідок коливання курсу національної валюти України (гривні) по відношенню до грошової одиниці, в якій надавались кредити боржнику. У зв'язку з чим кредитор вбачає необхідність здійснити коригування конкурсних кредиторських вимог СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що включені до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що реєстр вимог кредиторів у даній справі затверджений за підсумками проведення попереднього засідання суду, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Втім, з урахуванням того, що дія норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальною у відношенні до інших законодавчих актів України і у разі протиріч норм цього Закону іншим нормативним актам повинні діяти норми Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала суду за підсумками попереднього засідання є основним документом, де закріплюються грошові вимоги кредиторів. Грошові вимоги, за якими затверджено реєстр вимог кредиторів, не переглядаються господарським судом, який здійснює провадження у справі. Закон не надає право суду переглядати вимоги кредиторів, відхиляти визнані вимоги, визнавати нові та взагалі вносити зміни до реєстру вимог конкурсних кредиторів. Визнані вимоги кредиторів залишаються незмінними протягом усього часу провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають включення додаткових вимог кредиторів до затвердженого у встановленому порядку реєстру вимог конкурсних кредиторів, а також їх розгляду судом та визнання або відхилення.

Так як, чинним законодавством України передбачено обов'язок господарського суду діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, заяви та скарга СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про коригування конкурсних кредиторських вимог в сторону їх збільшення є такими що не підлягають задоволенню. У зв'язку з чим колегія суддів вважає правомірним відмовити кредитору у вказаних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 1, 5, 15, 16, 35-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в задоволені заяв щодо коригування конкурсних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

2. Відмовити СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в задоволені скарги на дії розпорядника майна.

3. Дану ухвалу направити СДПІ, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя Дзюба О.А.

суддя Швидкін А.О.

суддя Усатий В.О.