Ухвала суду № 39431994, 24.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 920/784/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес» № 578 від 23.06.2014 року про забезпечення позову у справі № 920/784/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м.Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе», м.Суми

про стягнення 404505 грн. 12 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м.Запоріжжя

про стягнення 110264 грн. 14 коп.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Борисова І.А., довіреність № 20 від 03.06.2014 року, Тихонська Н.В., довіреність б/н від 23.06.2014 року;

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Сафронов М.А., довіреність № 18-49/1267 від 28.12.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес» (69054, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 16/117; код ЄДРПОУ 30557359) подав заяву № 578 від 23.06.2014 року про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов ТОВ «Восточний Експрес» № 564 від 18.04.2014 року у справі № 920/784/14 шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 08.01.2014 року у справі № 5021/117/12, який знаходиться на примусовому виконанні у Жовтневому відділенні державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (виконавче провадження № 42005238) до вирішення по суті справи № 920/784/14.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року № 5021/117/12 постановлено сплатити кошти ТОВ «Восточний Експрес» на користь ПАТ «СМНВО ім.М.В. Фрунзе» за договором купівлі - продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 року, а саме суму авансу за поставлену продукцію, сплатити суму штрафних санкцій та судові витрати. На виконання вказаної постанови господарським судом Сумської області був виданий відповідний наказ про стягнення з ТОВ «Восточний Експрес» загальної суми 353652 грн. 19 коп. На думку заявника, ПАТ «СМНВО ім.М.В. Фрунзе» порушив свої зобов'язання за договором купівлі - продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 року щодо належного зберігання продукції, зіпсування її і такі дії призвели до понесення ТОВ «Восточний Експрес» збитків, а саме до неможливості подальшої реалізації продукції іншим контрагентам, оскільки вказана продукція є предметом розгляду на даний час, не придатна до реалізації, оскільки у ній змінена конструкція під потреби саме ПАТ «СМНВО ім.М.В,Фрунзе». В рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/117/12 ТОВ «Восточний Експрес» має сплатити на користь ПАТ «СМНВО ім.М.В. Фрунзе» 353652 грн. 19 коп. саме за зіпсовану продукцію за договором № 8/4-2012 від 12.11.2010 року, що є предметом розгляду у справі № 920/784/14.

Представник позивача за первісним позовом проти забезпечення позову заперечив, вважає що заявником не доведено факту того, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи № 920/784/14. Також вважає, що заявником не наведено достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач за первісним позовом, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача суму вартості зіпсованої продукції, поверненої за зворотними видатковими накладними № 5 та № 5/1 від 27.02.2014 року у розмірі 404505 грн. 12 коп.; зупинити виконавче провадження ВП № 42005238 у Жовтневому відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що між сторонами у справі був укладений договір № 8-4/2012 від 12.11.2010 року, за яким ТОВ «Восточний Експрес» поставило ПАТ «СМНВО ім..М.В. Фрунзе» продукцію, яка в свою чергу, в зв'язку з невідповідністю якості була повернута останнім на адресу ТОВ «Восточний Експрес». Вбачаючи, що продукція пошкоджена, ТОВ «Восточний Експрес» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ПАТ «СМНВО ім.М.В. Фрунзе» вартості зіпсованої продукції. Відповідач за первісним позовом в порушення вимог закону не забезпечив схоронність товару, не здійснив дії, спрямовані на запобігання порушенню споживчих властивостей. На думку позивача такі дії відповідача призвели до того, що позивачем були понесені збитки, оскільки продукція не придатна до реалізації.

ПАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» відповідно до вимог зустрічної позовної заяви № 18-7/1017 від 20.05.2014 року, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ТОВ «Восточний експрес» на свою користь 110264 грн. 14 коп., з яких: 75359 грн. 46 коп. - заборгованості з повернення передплати за договором купівлі - продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 року, 15947 грн. 77 коп. - процентів річних, 18956 грн. 91 коп. - інфляційних збитків; судові витрати покласти на ТОВ «Восточний Експрес».

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі № 5021/117/12 стягнуто з ТОВ «Восточний Ексрес» на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» 227498 грн. 04 коп. суми авансового платежу за договором купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 року, 90999 грн. 22 коп. штрафу, 25600 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 6369 грн. 95 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3184 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. На виконання даної постанови 08.01.2014 року було видано відповідний наказ. Даний наказ був пред'явлений до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Позивач - ТОВ «Восточний Експрес» просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 42005238 у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького МУЮ.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд погоджується з наведеним позивачем обґрунтуванням необхідності вжиття заходів до забезпечення позову саме шляхом зупинення виконавчого провадження. Так, позивач пояснив, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та через наявність даної судової справи позбавлений можливості реалізувати продукцію, що була повернута відповідачем, і розрахуватися з ним. Вимоги сторін за первісним та зустрічним позовами є однорідними - грошовими, як і предмет виконавчого провадження, яке просить зупинити позивач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що запропонований позивачем захід забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 08.01.2014 року у справі № 5021/117/12, який знаходиться на примусовому виконанні у Жовтневому відділенні державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (виконавче провадження № 42005238) до вирішення по суті справи № 920/784/14.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес» (69054, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 16/117; код ЄДРПОУ 30557359) № 578 від 23.06.2014 року про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 08.01.2014 року у справі № 5021/117/12, який знаходиться на примусовому виконанні у Жовтневому відділенні державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (виконавче провадження № 42005238) до вирішення по суті справи № 920/784/14.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 25.06.2015 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко