Ухвала суду № 39431968, 23.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/40/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2014 Справа № 908/3398/13

за позовом: Приватного підприємства "Діапазон", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Топчій О.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Приватне підприємство "Діапазон" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що здійснення виконавчих дій та звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису від 15.08.2013р. № 7671 є неправомірним через те, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не було дотримано вимог діючого законодавства, отже вказаний напис нотаріуса не підлягає виконанню.

17.10.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

17.10.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області позивач надав до суду письмову заяву, в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.10.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3398/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/40/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.11.2013р.

Також, 18.10.2013р. судом винесено ухвалу про забезпечення позову.

07.11.2013р. та 25.11.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області, приватним нотаріусом ОСОБА_1, надіслані пояснення по справі, в яких третя особа проти позову заперечує, наголошуючи, що її дії були зроблені в рамках закону, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також в своїй заяві просить суд розглядати справу (на весь час розгляду) за її відсутності.

Ухвалою суду від 12.11.2013р., враховуючи клопотання позивача, щодо відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу господарського суду 12.11.2013р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2013р.

20 листопада 2013р. до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Діапазон", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.11.2013р. в прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами було відмовлено.

26.11.13р. до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 від 25.11.13р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.13 у справі № 908/3398/13 про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПП "Діапазон" та АТ "Сбербанк Росії" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. провадження у справі було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 від 25.11.13 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.13 у справі № 908/3398/13 та повернення матеріалів справи № 908/3398/13 з суду апеляційної інстанції до господарського суду Запорізької області.

02.12.2014р. справу було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

23.12.2013р. справа № 908/3398/13 повернута до господарського суду Запорізької області, а 24.12.2013р. надіслана до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду повторної апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р.

20.01.2014р. справа № 908/3398/13 повернута до господарського суду Запорізької області, а 23.01.2014р. надіслана до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПП "Діапазон" на ухвалу господарського суду від 27.11.2013р.

28.03.2014р. справа № 908/3398/13 повернута до господарського суду Запорізької області, а 03.04.2014р. надіслана до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПП "Діапазон" б/н від 31.03.2014р. на ухвалу господарського суду від 27.11.2013р.

05.06.2014р. справа № 908/3398/13 повернута до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2014р. провадження у справі № 908/3398/13 поновлено, судове засідання призначене на 24.06.2014р.

23.06.2014р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій останній повідомляє про неможливість участі в судовому засіданні його представника та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги від ПП «Діапазон» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.14 по справі № 908/3398/13 за позовом ПП «Діапазон» до ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 23.06.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшов запит щодо термінового направлення справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч. 1). Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3). Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4).

Згідно до абз. 5 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із відповідними змінами) передбачено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що матеріали господарської справи № 908/3398/13 підлягають направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду касаційної скарги ПП «Діапазон» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. по справі № 908/3398/13, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3398/13 до розгляду вищевказаної касаційної скарги та повернення матеріалів справи № 908/3398/13 до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 21, 45, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/3398/13 до розгляду касаційної скарги ПП «Діапазон» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. по справі № 908/3398/13 та повернення матеріалів справи № 908/3398/13 до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та учасникам судового процесу.

Суддя О.А. Топчій