Ухвала суду № 39431849, 19.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/3762/14 19.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН"

до Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

Про стягнення 422290,54 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Борт П. С. (дов. б/н від 14.04.2014 року)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІН" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 422290,54 грн. за договором поставки № 1482 від 21.03.2012 року, з яких 414565,94 грн. основної заборгованості, 7717,14 грн. штрафу та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/3762/14, розгляд справи призначено на 15.04.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/3762/14 передано для розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року справу № 910/3762/14 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд справи призначено на 20.05.2014 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/3762/14 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.06.2014, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 19.06.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі, від 15.04.2014, 20.05.2014 не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вимоги ухвал суду по справі не виконав.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 12.03.2014 та ухвалами від 15.04.2014, 20.05.2014 суд зобов'язував позивача надати, зокрема: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, рахунки зазначені у видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви, докази реалізації товару поставленого по видатковим накладним (!!!), копії яких додані до позовної заяви, звіти передбачені п. 8.3. договору поставки № 1482 від 21.03.2012 року за період прострочення (!!!), довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, розширений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), обґрунтований (детальний) розрахунок позовних вимог.

За час розгляду справи представником позивача вимоги зазначених ухвал суду не виконав, відповідні документи не надав, окрім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.03.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до умов договору поставки № 1482 від 21.03.2012 року, заборгованість по якому позивач просить суд стягнути з відповідача, покупець повинен оплатити реалізований товар таким чином: кожний другий понеділок (або перший за ним робочий день, якщо понеділок є вихідним) - далі день звіряння, починаючи з третього тижня від початку дії цього договору, покупець складає звіт. В звіті за методом бухгалтерського обліку FІFО покупець відображує залишки товару за станом на день звіряння, та обсяги продажу товару за кожним найменуванням в цінах поставки за попередній період звіряння (2 тижні), підписаний покупцем звіт є невід'ємною частиною цього договору, на підставі якого в триденний термін покупець здійснює оплату за реалізований ним товар. Також, умовами договору передбачена можливість повернення товару. Таким чином, відповідач зобов'язаний оплатити тільки реалізований товар.

Позивач не виконав вимогу суду надати докази реалізації товару поставленого по видатковим накладним (які викладались судом тричі в ухвалах), копії яких додані до позовної заяви, звіти передбачені п. 8.3. договору поставки № 1482 від 21.03.2012 року за період прострочення (також вимога викладалась три рази), обґрунтований (детальний) розрахунок позовних вимог. При цьому, не надав суду жодних пояснень щодо причин ненадання витребуваних документів. Із наданих позивачем документів суд не має можливості встановити який саме товар (поставлений по якій видатковій накладній) був реалізований відповідачем і відповідно підлягає оплаті. Також, із позовної заяви та доданих до неї документів суд не має можливості встановити з якого періоду відповідач допустив прострочку виконання свого зобов'язання по оплаті та в якій сумі, відповідно у суду не має можливості встановити з якої дати нараховується пеня і штраф та на яку суму. При цьому, із матеріалів справи вбачається здійснення часткової оплати відповідачем за поставлений товар.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем документів, необхідних для розгляду справи по суті, зокрема звітів про реалізацію поставленого товару та відповідно обґрунтованого (детального) розрахунку позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, з зазначенням видаткових накладних за якими заявлено стягнення заборгованості з відповідача, проведення відповідачем часткової оплати (з наданням доказів), суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При цьому, повторне неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, хоча явка його представника була визнана обов'язковою, витребуваних судом доказів по справі не надав (при цьому повідомлення про дату та місце розгляду справи отримував, що підтверджено матеріалами справи), суд відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України накладає на відповідача штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17,00 грн. встановлено п. 22.5 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб") за невиконання вимог ухвал суду, що призвело до неможливості розгляду справи по суті.

При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН" залишити без розгляду.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9; код ЄДРПОУ 31611469; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) до Державного бюджету України 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності в день її винесення - з 19.06.2014 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 19.06.2015 року.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко