Рішення № 39431746, 19.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3709/14-ц

Провадження №2/761/2575/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І., Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартириАДРЕСА_1 і в ніч з 17 на 18 вересня 2012 року відбулося залиття цього помешкання. Відповідно до акту від 18.09.2012 р., складеного комісією майстрів КП ЖЕК «Золотоустівська» залиття відбулось з вини власника вище розташованої квартири АДРЕСА_2, тобто відповідача по справі ОСОБА_3. В акті від 18.09.2012 р. зазначена причина залиття - у ванній кімнаті лопнув перехідник після запірної арматури подачі ХВП на квартиру , що і призвело до залиття квартири позивача. Зазначена обставина зафіксована в журналі ОДС 17.09.2012 р. 08.11.2012 р. звернулась до експертної компанії та було складено звіт про незалежну оцінку вартості збитку, нанесеного житловим приміщенням . Згідно даного звіту ринкова вартість збитку об'єкту оцінки становить 5 867,00 грн. Позивач зазначив, що відповідачі заливали квартиру починаючи з 1959 року, а з 2002 року після проведення в їх квартирі ремонту, такі події відбувалися частіше. У 2008 році трапилось масштабне залиття, про що було складено акт 25.01.2008 року. Позивач наголошує, що усі місця залиття в квартирі на протязі всіх років були одними й тими ж - кухня, кімната, коридор, ванна. Після залиття 208 року позивач зробив коштовний ремонт. Залиття продовжувались і після 2008 року, проте позивач жодного разу не звертався до суду. На день останнього залиття позивач не має коштів на відновлення квартири, а тому і звернулась до суду з даним позовом щодо відшкодування матеріальної шкоди, яку в добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати. За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів спричинену матеріальну шкоду у розмірі 5 867,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити з підстав зазначених в позові. Пояснила, що матеріальна шкода має бути стягнуто з відповідачів солідано.

Відповідачі заперечували щодо задоволення позову з тих підстав, що належні та допустимі докази їх провини в залитті відсутні. Акт складений ЖЕК не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, докази надані на підтвердження матеріального збитку також не можливо визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки експертом його складено в 2012 р. і він за положеннями чинного законодавства має чинність лише 6 місяців та використані при його складанні методики не можуть застосовуватися для встановлення спричиненої шкоди.

Треті особи по даній справі підтримали позов, просили задовольнити вимоги в повному обсязі. Пояснили, що також проживають в спірній квартирі та були свідками неодноразових залиттів, що відбувались з вини відповідачів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1, і це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.11.1999 р., виданим Радянською районною державною адміністрацією в м. Києві. є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивача.

Власником квартири є ОСОБА_2, зареєстровані - ОСОБА_3, ОСОБА_4. Дана обставина не оспоруювалась стононами.

В ніч з 17 вересня на 18 вересня 2012 року відбулось залиття кв. АДРЕСА_1, що не заперечується учасникам процесу.

Як свідчить акт, складений комісією КП ЖЕК «Золотоустівська» у складі майстра т/д ОСОБА_9, майстра р/д ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11. причиною залиття зазначено: в квартирі АДРЕСА_2, у ванній кімнаті лопнув перехідник після запірної арматури подачі ХВП на квартиру, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1, про що зафіксовано в журналі ОДС від 17.09.2012 р. за № 22.

Доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідачів в події, яка відбулась 18 вересня 2012 р. отримано не було.

При обстежені, і це зафіксовано в акті, в кухні площею 6,1 кв. м. - стеля - водоемульсійне фарбування, на якій спостерігається сліди залиття площею 3,5 кв. м. та відшарування штукатурного шару - 0,2 кв. м.; кімната площею 18,1 кв. м. - стеля водоемульсійне фарбування, на якій спостерігаються сліди залиття площею 1,5 кв. м.; коридор площею 2,7 кв. м. - стеля - водоемульсійне фарбування, на якій спостерігається сліди залиття площею 0,7 кв. м., стіни - шпалери вітчизняного виробництва, на яких виявлено сліди залиття площею 0,8 кв. м.; ванна кімната площею 30 кв. м. - стеля - водоемульсійне фарбування, на якій спостерігається сліди залиття площею 2,0 кв. м., стіни - водоемульсійне фарбування, на яких спостерігається сліди залиття площею - 1,0 кв. м.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положеннями ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За визначенням розміру спричиненої шкоди ОСОБА_1 звернулась до експертної компанії «Гарант» та спеціалістом останньої було 08.11.2012 р. складено звіт про незалежну оцінку вартості збитку нанесеного житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Згідно даного звіту ринкова вартість збитку Об'єкту оцінку без ПДВ становить 4 889,00 грн., з ПДВ - 5867,00 грн.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В свою чергу, положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування матеріальної шкоди суму зазначену у Звіті від 08.11.2012 р. - 5 867,00 грн.

В свою чергу відповідачі заперечують визначену суму, оскільки за методиками, що використовувались експертом не може встановлювати розмір збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_12 опитаний в якості свідка, пояснив, що складав звіт про незалежну оцінку вартості збитку на підставі договору укладеного компанією зі ОСОБА_1 Пояснив, що ним використовувались загальновідомі методи оцінки, які відповідають стандартам встановленим в Україні. При наданні висновків ним враховувався акт, що його складено представниками ЖЕК.

Проте, суд не може покласти висновки зроблені оцінювачем 08.11.2012 р., з огляду на таке.

ОСОБА_12 пояснив, що при оцінюванні збитку ним було взято до уваги і акт складений комісією ЖЕК, де зафіксовані наслідки залиття та відповідні пошкодження.

Проте, як вбачається зі звіту, пошкодження зафіксовані членами комісії не відображено в останньому.

Крім того, як свідчать матеріали справи, і не заперечується самим позивачем до вересня 2012 р. квартирі АДРЕСА_1 вже завдавались пошкодження шляхом залиття, та зважаючи на висновки, розмір площ помешкань квартири ОСОБА_1, яка потребує ремонту, що його визначено у звіті не дають суду можливість зробити достовірний висновок про те, що зазначена вартість збитку встановлена 08.11.2012 р. відповідає збитку, що його спричинено саме в ніч з 17 на 18 вересня 2012 р.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки).

В судовому засіданні сторонам роз'яснено можливість призначення по справі відповідної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Клопотання про залучення спеціалістів, призначення експертного дослідження заявлено не було.

Позивач повідомила в ході розгляду справи, що надано і зібрано всі докази для ухвалення рішення по суті.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на встановлені обставини, беручі до уваги, що в розумінні положень норм чинного матеріального та процесуального законодавства позивач не надав переконливих доказів щодо розміру шкоди, суд не може перебирати вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 22. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя