Ухвала суду № 39431623, 25.06.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/446/14-ц

Провадження № 2/630/222/2014

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті: особи ОСОБА_2, Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 11796,00 грн. для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України в якості компенсації тимчасової державної допомоги на дитину, виплачену ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позови з тих підстав, зокрема, що він не ухилявся від сплати аліментів, натомість державні виконавці жодного разу його не викликали. На підтвердження своїх доводів відповідач ОСОБА_1 просив витребувати з відділу ДВС виконавче провадження.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_2, які вказували на видачу державним виконавцем довідок про ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів, та не заперечували проти клопотання відповідача, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, позивач на підтвердження своїх вимог посилається на подання ОСОБА_2 з березня 2006 року довідок з Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про неотримання аліментів з ОСОБА_1, який ухиляється від їх сплати на підставі виконавчого листа № 2-4662, виданого 06 лютого 2006 року Ленінським районним судом м. Харкова. Але у судовому засіданні ОСОБА_2 стверджувала, що такі довідки вона подавала до УПСЗН лише з 2010 року, після того як дізналася про звільнення відповідача з місця роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Виконавче провадження на даний час завершене, а наявні в ньому матеріали, на думку відповідача, можуть довести ті обставини, що він не ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, але не має змоги отримати їх самостійно.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції оригінал виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4662, виданого 06 лютого 2006 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 140,40 грн. щомісячно, починаючи з 02 серпня 2005 року.

Виконавче провадження направити до Люботинського міського суду Харківської області протягом трьох днів з часу отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін