Рішення № 39431248, 24.06.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/328/14-ц

2/291/183/14

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа-приватне акціонерне товариство «Чинар» про відшкодування шкоди матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 21 листо-пада 2013р. вона на прохання ОСОБА_4 дала йому для поїздки у особистих справах влас-ний автомобіль Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2, який він обіцяв повернути у справному стані на наступний день. Проте, 23.11.2013р. він надіслав на телефон позивачки смс -повідомлення про те, що внаслідок ДТП автомобіль був пошкоджений, а також зателефону-вав, щоб пояснити обставини ДТП та запевнив у тому, що відремонтує його. Після цього, ОСОБА_4 зник та перестав відповідати на телефонні дзвінки позивачки.

Позивачка зазначає, що лише після звернення до правоохоронних органів вона змогла за-брати свій автомобіль, а за фактом протиправних дій відповідача відкрите кримінальне про-вадження. Внаслідок дій відповідача, автомобіль, належний ОСОБА_1, знаходився на відкри-тій стоянці ПрАТ «Чинар» більше двох місяців, а саме з 25.11.2013 р. по 20.01.2014 р.. Під час його огляду були виявлені: іржа кузова, незадовільний стан електронних приладів керування, пошкодження салону. Неналежне зберігання автомобіля разом із несприятливими погодними умовами зумовили погіршення його технічного стану та зовнішнього вигляду, оскільки пози-вачка придбала його з фірмового салону «MAZDA» у 2007 році.

Позивачка вказує, що оскільки кримінальне розслідування даної справи органами внут-рішніх справ м. Житомира затягується з невідомих їй причин, вона змушена звертатись до суду для вирішення цивільного спору, так як кошти їй потрібні для відновнення авто та по-вернення кредиту.

8.02.2014р. на адресу відповідача була надіслана телеграма, в якій повідомлялось про час та місце проведення експертного товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Mazda-З державний номерний знак НОМЕР_2. Експертна оцінка була проведена 13 лютого 2014 року. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження в розмір відновлю-вального ремонту складає 40083,82 грн. , а за проведення експертного дослідження позивачка заплатила 565,60 грн.. Матеріальна шкода складає: 40083,82 - відновлювальний ремонт авто-мобіля; 565,60 - оплата експертного дослідження; 2050,00 - оплата послуг адвоката; 62,64 - оплата телеграми, а загальна сума складає 42762,06 грн..

Позивачка вказує, що через те, що відповідач не розрахувався за послуги евакуатора, ухи-ляється від обов'язку відремонтувати пошкоджений ним автомобіль, уникає зустрічі з нею та працівниками правоохоронних органів, враховуючи неможливість протягом тривалого часу розпочати ремонт автомобіля їй було заподіяно моральної шкоди. Характер та глибина пере-несених позивачкою душевних страждань стверджується тим, що вона вимушена звертатися до суду, витрачати час та гроші для захисту своїх законних прав. Це спричиняє конфлікти в родині, відволікає позивачку ОСОБА_1 від звичайних занять, перешкоджає нормальній жит-тєдіяльності. В даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за ди-тиною та отримує невелику державну допомогу. Для своєї матеріальної підтримки позивачка залучила на допомогу своїх престарілих батьків, які змушені були взяти значну суму кредиту в установах банків. Розмір заподіяної їй моральної шкоди позивачка оцінює у 25000 грн.. Про-сить Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на її користь 42762,06 грн. на вішко-дування заподіяної їй матеріальної шкоди та 25000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

У суд позивачка та її представник направили заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність і підтримали позовні вимоги з вищенаведених підстав.

Відповідач за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його від-сутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи.

В судове засідання представник 3-ї особи ПАТ «Чинар» не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з договору купівлі - продажу автомобіля від 14.03.2007 року, що ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Автоінтернешл» автомобіль Mazda 3 SDN 1.6 FL AT, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4 за 125000 гривень.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12013060020001526 та листа Жи-томирського МВ УМВС України в Житомирській області № 9-27 від 27.01.14 р., заява ОСОБА_1 від 27.12.2013 року з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 щодо позбавлення ОСОБА_1 права розпоряджатися належним їй автомобілем 30.12.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Житомирського МВ за № 12013060020001526 за ст.190 ч.1 КК України і проводиться досудове слідство.

З висновку № 15 експертного товарознавчого дослідження від 14.02.2014 року вбачається, що сума розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 3, реєс-траційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 40083,82 грн..

Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України, шкода, майнова шкода завдана непра-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи від шкодовує-ться в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач заподіяв шкоду майну ОСОБА_1 в розмірі 40083,82 грн., пошкодив-ши належний позивачці автомобіль Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2, тому суд за-довольняє цю позовну вимогу.

Суд вважає також необхідним частково задовільнити вимогу про відшкодування мораль-ної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок пошкодження належного їй автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати та стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа-приватне акціонерне товариство «Чинар» про відшкодування шкоди матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій-ний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 40083,82 грн. (сорок тисяч вісімдесят три грн. 82 коп.) на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій-ний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. (п'ять тис. грн.) на вішко-дування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій-ний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмі-рі т 2678 грн. 24 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто чотири грн. 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій-ний код НОМЕР_3 до спеціального фонду Державного бюджету (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 31211206700550, код отримувача: 36928430, , МФО : 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування ра-хунку: Ружинський районний суд) судовий збір в сумі 400,83 коп.( чотириста грн..83 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського ра-йонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.