Ухвала суду № 39430175, 24.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1819/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

24.06.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Нива-2010» до ПАТ «Кіровоград-Авто» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ТОВ «Нива-2010» звернулось в суд з позовом до ПАТ «Кіровоград-Авто» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (а.с.2-7).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року справу відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передано за підсудністю на розгляд господарського суду Кіровоградської області (а.с.29-30).

В апеляційній скарзі ТОВ «Нива-2010» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права і провадження у справі закрити (а.с.37-38).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Нива-2010» підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи позов подано юридичною особою - ТОВ «Нива-2010» до ПАТ «Кіровоград-Авто», яке також має статус юридичної особи, про захист прав споживача за договором поставки автомобіля (а.с.2-7).

Суд прийшов до висновку про те, що вказаний спір підлягає розгляду господарським судом і на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України ухвалив передати справу за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки суд прийшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Згідно роз'яснень в п.2 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по- друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до висновку про належність спору до господарської юрисдикції у зв'язку з виникненням такого спору між юридичними особами, проте безпідставно послався на положення п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України про дії суду у разі порушення правил підсудності.

Суд не врахував, що правові наслідки недотримання правил цивільної юрисдикції та правил підсудності, регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки.

Крім того, суд не звернув увагу на письмову заяву представника ТОВ « Нива-2010» від 24 лютого 2014 року, в якій він просив позов залишити без розгляду або передати справу до господарського суду (а.с.26).

При цьому суд не врахував принцип дистозитивності судочинства, те що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, порушив порядок для вирішення цього питання, відповідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Нива-2010» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року про передачу справи за підсудністю, скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя :

Судді: