Ухвала суду № 39430168, 19.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/481/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Поступайло Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поступайло Н.І.

суддів Петрової І.М., Ткаченко Л.Я.

при секретарі Ковальовій Н.Д.

за участю прокурора Василенка Є.В., Крижана К.С. та Бащенка З.Є., захисників -адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120060002767 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, непрацюючого, не навчається, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

05.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 cт. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі cт. 75 КК України від відбиття строку покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

23.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 cт. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не навчається, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - виправдано у зв'язку із недоведеністю їх причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачені в тому, що 01.05.2013 року близько 04.00 годин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вул. 50 років Жовтня м. Кіровограда побачив на зупинці громадського транспорту «Критий ринок» ларьок «Тютюнок» та у зв'язку з скрутним матеріальним становищем у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного ларьку. Розуміючи, що для скоєння кримінального правопорушення йому необхідний пособник, ОСОБА_6 запропонував раніше йому знайомому неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким в той час йшов разом, вчинити крадіжку майна, на що неповнолітній ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 за попередньою змовою направились до ларька «Тютюнок», який розташований на зупинці громадського транспорту «Критий ринок», що по вул. 50 років Жовтня м. Кіровограда, де по прибуттю ОСОБА_6 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись тим, що на вулиці нікого не було та впевнившись, що його злочинні дії будуть не помічені та з метою усунення перешкод у скоєнні кримінального правопорушення, руками віджав та підняв до гори металевий ролет та правою рукою розбив скло вітрини. Після чого, реалізовуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_7 тримав руками металевий ролет, тим самим надав змогу ОСОБА_6 проникнути до приміщення ларьку. В цей час ОСОБА_6 продовжив виконання обумовлений ними злочинного наміру та перехилившись через розбиту вітрину проник до приміщення ларька, звідки таємно викрав, гроші в сумі 1968 грн., картки поповнення мобільного зв'язку номіналом по 100 грн., в кількості 25 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року складає 2500 грн., картки поповнення мобільного зв'язку номіналом по 40 грн., у кількості 63 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року складає 2520 грн., цигарки «Гламур», в кількості 10 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року складає 120 грн. та запальнички «Крикет» в кількості 15 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року складає 63 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний умисел, з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 171 грн.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що судом дана невірна оцінка зібраним по справі та перевіреним судом доказам. Так, на думку прокурора, судом не взято до уваги та не дана оцінка показанням свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які брали участь у затриманні обвинувачених та більш того, викладений зміст показань даних свідків не відповідає реально сказаному у судовому засіданні, що підтверджуються даними аудіо запису. Також, судом не дана оцінка всім доказам, наявним у справі, зокрема тій обставині, що на місці події були виявлені та вилучені відбитки пальців рук саме ОСОБА_7, те, що допитаний у суді свідок ОСОБА_11 показав, що після затримання даних осіб він перебував на місці події та робив огляд місця події. На місце події згодом прийшла мама ОСОБА_6 з ним та з ОСОБА_7 та щось шукали, та розповіла, що працівники міліції позабирали у неї все, а саме карточки та гроші. Також, звертає увагу на те, що справа розглянута у відсутність потерпілого, який належним чином не повідомлений про слухання справи та не мав можливості захистити свої інтереси у суді. Просить скасувати вирок як незаконний.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції та просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно частково задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із вимогами ст. 374 КПК України, яка визначає зміст вироку суду, вирок суду складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому у мотивувальній частині вироку суду, у разі визнання особи виправданою - повинно міститися обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як вбачається із вироку, місцевий суд критично оцінив надані суду докази, а саме висновок дактилоскопічної експертизи про наявність слідів пальців рук на ларьку, протокол огляду місця події, з якого вбачається наявність та характер пошкоджень, розкидані речі біля ларька, та не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які затримували даних осіб на місці події.

Тобто судом, у порушення вимог ст. 374 КПК України, не викладена оцінка усіх доказів по справі, а дана оцінка деяким із них не може бути визнана об'єктивною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, яка виразилася у тому, що при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не було зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, є підставою для скасування рішення - вироку суду. Оскільки вирок суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому він підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається відсутність потерпілого у судовому засіданні, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК та підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наявності викладених недоліків вирок суду не може залишати ся в силі та підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у тому ж суді у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407,418,419 КПК України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора частково задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.04.2014 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження призначити на новий судовий розгляд у той же суд у новому складі суду.

СУДДІ :

ПОСТУПАЙЛО Н.І. ПЕТРОВА І.М. ТКАЧЕНКО Л.Я.

(ПІДПИСИ)

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.І.ПОСТУПАЙЛО